Pour ceux qui connaissent déjà l'affaire de Rennes-Le-Château au travers de Gérard de Sède ou des livres de références comme "La montagne sacrée" de Richard Andrews et Paul Schenllenberg ou "L'énigme sacrée" de Michael Baigent, Richard Leigh et Henry Lincoln, ils reconnaîtront facilement les allusions grossières et la caricature des idées qui sont reprises. Ceci a déclenché d'ailleurs un procès pour plagiat contre Dan Brown...

Le roman est en fait un prétexte pour présenter une compilation des différents thèmes mais dans le désordre et de façon caricaturale. Dates, noms, lieux, symboles, tout est mélangés, mais de manière très habile afin de présenter un scénario solide. C'est ainsi que sont cités les dossiers secrets (supposés de Lobineau), les Grands maîtres du prieuré de Sion, les templiers, le Marquis de Cherisey, les familles Plantard et Saint-Clair. On y évoque les mérovingiens, leur descendance et la lignée christique, le Graal et Marie-Madeleine épouse de Jésus.

La lecture provoque alors plusieurs courants de pensée:

• Ceux qui découvrent l'histoire et qui sont persuadés qu'elle repose sur des faits avérés tellement les références historiques sont réalistes et cohérentes. Les sites sont réels et visitables. Ils sont convaincus de lire enfin l'histoire romancé de ce que l'église nous a toujours cachée.

• Ceux qui découvrent l'histoire et qui sont choqués par la teneur des propos. Le récit dépeint en effet le christianisme comme une magistrale supercherie qui existe depuis l'origine. Le livre est un odieux complot destiné à semer le trouble parmi les fidèles. Dan Brown est vu comme un affabulateur et un mystificateur possédant une méconnaissance totale de l'histoire, de la théologie, ...

• Ceux qui considèrent que tout est faux. Ils ne comprennent pas la crédulité et la naïveté des hommes du XXI^e siècle avalant les yeux fermés tout ce qui ce lit même dans un roman. Le livre sera définitivement rangé dans le rayon ésotérisme.

• Ceux qui essaient de faire la part du vrai et du faux. En général, ceux-ci ont déjà des connaissances sur l'affaire de Rennes-Le-Château et savent que les choses ne sont pas si simples. De nombreux chroniqueurs ont d'ailleurs déjà publiés d'excellents ouvrages permettant de s'y retrouver.

Pour ma part, j'appartiens à la dernière catégorie.

Enfin, pour ajouter à la polémique, la critique du livre engendre la confusion. Une critique positive sera vue comme une prise de position irrespectueuse et dénigrante envers l'histoire et la religion. Une critique négative sera interprétée comme une réaction primaire et conservatrice de nos idées reçues.

L'un des problèmes majeurs que pose le livre réside dans son contenu ambiguë. Pour ceux qui découvrent l'histoire et qui ont la volonté d'approfondir les sujets, la mission est vouée  rapidementà l'échec. Les dates, les lieux, les noms, les sources historiques sont décalées, modifiées, interprétées. La plupart des thèmes historiques y sont présentés pour surprendre et choquer. La volonté est là. Il faut faire de l'histoire spectacle, maladie du siècle. Et pourtant, les thèmes principaux qui permettent de reconstruire l'affaire de Rennes-Le-Château y sont, mais codés et dilués dans le scénario. Le public non initié ne peut s'y retrouver, et les passionnés de Rennes-Le-Château ne peuvent y voir qu'une parodie mal ficelée de l'histoire originale. Les historiens et les spécialistes de théologie, quant à eux, ne peuvent adhérer à un livre remplie d'erreurs et de faits non prouvés.

Le plus troublant est que Dan Brown ne fournit aucune référence à Rennes-Le-Château ou à des ouvrages majeur sur le sujet, ce qui permettrait au lecteur de se documenter sur des bases plus sérieuses. Il est amusant que l'auteur préfère remercier quelques organismes, une avocate, des supporters, ses professeurs, des libraires, et sa famille... Tout se passe d'ailleurs comme si un accord préalable avait été passé entre Dan Brown et les éditeurs: "Je publie le roman de référence et je vous laisse la publication du décryptage".
C'est ce que d'ailleurs de nombreux auteurs ont rapidement compris et réalisés. On ne compte plus les livres qui décryptent le DA VINCI CODE, et même ceux qui décryptent le décryptage. Toute cette soudaine littérature qui fleurie maintenant autour du Best seller est supposée nous permettre de discerner le vrai du faux. Chacun apporte ses convictions, théoricienne, historique, théologique, ou religieuse. Une belle affaire en résumé, où tout le monde se retrouve dans un business sans fond.

Malheureusement, tout ceci donne un résultat contradictoire: Associé au formidable coup médiatique et financier, une désinformation planétaire est en marche. Chacun y voit sa vérité et les bases établies par les sciences de l'art et de l'histoire sont oubliées pour un temps. La médiatisation et les croyances l'emporte sur la science et l'objectivité. Le roman qui aurait pu nous ouvrir les yeux sur notre passé devient un ouvrage contreversé ou le meilleur et le pire se rencontrent.

« On nage en plein délire ! » s’indigne le P. Roumanet, curé de Saint-Sulpice, dont l’église sert de décor à plusieurs scènes.«Le danger, c’est que cette fiction véhicule des fantasmes présentés comme des vérités.» Le prêtre a d’ailleurs apposé un message aux visiteurs: « Contrairement aux allégations fantaisistes contenues dans un récent roman à succès, la ligne méridienne de Saint-Sulpice n’est pas un vestige d’un temple païen qui aurait existé à cet endroit… ». Qui croire ?

«A partir de données scientifiques présentées comme inédites [...], l'ouvrage déforme la réalité historique sur le Christ et la foi catholique», s'offusque l'organisation ultra traditionaliste Opus Dei.

Les protestants et les catholiques américains ont publiés de leurs côtés plusieurs livres démontant la thèse du Da Vinci Code.

Il est clair que Dan Brown a touché une corde sensible. Si son roman est un tissu d'invention, pourquoi tant de médiatisations et de polémiques sur une histoire remplie d'erreurs historiques?
En fait, Dan Brown sème le trouble dès le départ, intentionnellement ou non. A la première page titrée "Les faits", l'auteur fournit plusieurs faits historiques avérés comme le Prieuré de Sion fondé en 1099, les dossiers secrets sous-entendu de Henri Lobineau, ou l'Opus Dei organisation secrète. Le préambule se termine par « Toutes les descriptions de monuments, d’œuvres d’art, de documents et de rituels sacrés évoqués sont avérés ». Avant même d'entamer l'ouvrage, le lecteur est prévenu. Ce récit est plus qu'un roman.

Voici donc toute l'ambiguïté: Le DA VINCI CODE serait un roman basé sur des faits avérés ! Comme le précise sournoisement l'auteur dans sa première page...

Il faut tout de même rappeler qu'un évènement historique ne peut être qualifié de "fait" que s'il est documenté, prouvé et croisé avec d'autres faits. Or les chercheurs de Rennes-Le-Château le savent bien. Nous sommes malheureusement en présence d'une affaire ou très peu de preuves existent, seulement des hypothèses, des coïncidences, des légendes, et des intimes convictions.

Où se situe donc la part du vrai et du faux ?
Il est clair que le livre fourmille d'erreurs. Mais de quelles erreurs s'agit-il ? Modifier les noms et les dates sont une chose, et après tout ce n'est qu'un roman. Mais citer des références historiques et affirmer des contres vérités en sont une autre.

Par exemple, affirmer que le Prieuré de Sion a réellement existé peut être relevé comme une contre vérité. En effet, personne ne peut affirmer aujourd'hui que le Prieuré de Sion a eu une réelle existence, faute de preuve historique. Mais citer le Prieuré de Sion comme une association crée par Pierre Plantard en 1956 est un fait avéré. La vérité est en fait toute relative. Si l'on parle du Prieuré de Sion fondé par Plantard son existence est réelle, mais si l'on parle du Prieuré de Sion mythique fondée en 1099 par Godefroi de Bouillon alors ceci reste une hypothèse car non avérée. En fait, chacun y verra ce qu'il amène, telle une auberge espagnole.

En résumé, la part du vrai et du faux ne peut être établie que par le lecteur et par sa volonté à approfondir les thèses qui lui sont suggérées, ce qui demande un travail considérable. Ainsi, dans ce chaos, Dan Brown donne la part belle aux détracteurs de Rennes-Le-Château qui peuvent dorénavant discréditer l'affaire en utilisant les fausses affirmations du livre. Tout ceci ajoute à la confusion et remet pour tout le monde un voile sur une affaire qui ne le méritait pas.

Pas si simple
Le fait de dire que le récit de Dan Brown fourmille d'erreurs ne signifie pas qu'il n'existe aucun sens caché. C'est là que tout se complique. Dan Brown, pour construire son roman a péché ses sources dans les recherches sur Rennes-Le-Château en les décalant dans le temps et dans le contexte. En lisant son histoire au premier degré, les invraisemblances historiques sont nombreuses, mais si on les remet dans leur contexte, elles prennent un tout autre sens. Pour certains, Dan Brown est un auteur ayant peu de connaissances dans la théologie et la religion, pour d'autres il a procédé comme un provocateur, prêchant le faux afin de provoquer un électrochoc médiatique.
Pour ma part, je suis persuadé que Dan Brown est un auteur érudit, cachant bien son jeu, et certainement plus attiré par l'attrait du business que par la recherche historique elle-même.

Le Da Vinci Code, est devenu un fabuleux coup médiatique, et il devient peu  peu un phénomène de société. Les médias présentent le livre comme un roman historique et le public le prend comme tel ce qui est une erreur. Un roman historiquedoit respecter certaines règles, il doit être avant tout une oeuvre littéraire où l'imagination retrouve l'histoire. Cette part d'imagination doit s'intégrer dans les zones d'ombres de notre passé, sans en altérer la trame historique scientifiquement démontrée. Un ouvrage qui ne respecte pas cette règle ne peut être qualifié d'historique, et doit prévenir le lecteur en donnant ses sources s'il y en a.

Mais pourquoi le monde entier s'est-il réveillé sur ce livre? Pourquoi, alors que depuis 50 ans de nombreux ouvrages tentent de démêler l'affaire de Rhédae avec des thèses tout aussi subversives, le public, les critiques, les historiens, ou l'église non vus aucun blasphème? Tout simplement parce ce que, depuis le début, toute cette littérature était rangée dans le rayon ésotérisme. Ce n'est qu'à partir des années 1990 que l'affaire devint plus sérieuse, sans doute grâce au travail des différents chercheurs qui inlassablement tentèrent de reconstruire le puzzle. C'est aussi à cette époque que Rennes-Le-Château devint une affaire, remontant lentement à la surface. Malheureusement, 2005 restera l'année de la médiatisation, source d'informations, mais aussi manipulatrice, et source de désinformation.

Sur la couverture du DA VINCI CODE on peut lire "Roman", ce qui, en toute rigueur, offre à l'auteur toute la latitude pour traiter son sujet. Mais à la première page on apprend également que "de nombreux faits cités sont avérés". La contradiction est alors totale, et Dan Brown joue sur cela. Le livre, par son sujet, se situe aux frontières de l'histoire officielle. Ceux qui croient lire un roman sont étonnés de trouver un roman historique, et ceux qui s'attendent à lire une étude historique sont surpris de trouver tant d'affirmations non prouvées. Le public, ne possédant aucun repère, finit par croire au fil des pages tout ce qui est dit. C'est ainsi que le roman, alors inoffensif au premier abord, devient un ouvrage de référence pour les crédules.

C'est aussi par ce mécanisme d'endoctrinement que Paris s'est vue envahir de touristes étrangers voulant refaire le parcours du héros, en passant par le Louvre, la Joconde, l'église St Sulpice, pour se prosterner à la fin devant la Pyramide inversée... Le public ne parvient plus à discerner ce qui est scientifiquement reconnu et ce qui relève d'hypothèses non démontrées ou erronées.

La pyramide inversée au Louvre

Dan Brown, contrairement à ce que prétendent certains critiques, n'est pas un auteur léger, mais un homme d'affaire doué qui a su voir en Rennes-Le-Château une fabuleuse histoire à exploiter. Son idée géniale a été tout simplement de publier un "best of" de toutes les hypothèses, bonnes ou mauvaises, drainées par Rennes-Le-Château, et de les mixées dans un récit agréable à lire.

Voilà donc une belle démonstration des paradoxes de notre siècle. Alors que depuis de nombreuses années, des ouvrages, des études scientifiques, des rapports, des enquêtes, sont réalisées par des chercheurs et des historiens obstinés, ne couvrant qu'un club réduit de passionnés,  un roman remplit d'erreurs aura suffit pour répandre sa non information sur toute la planète.

Et pourtant sa recette est simple, classique, mais géniale:

   Choisir une histoire puisée dans notre subconscient collectif, tous pays confondus, subversive de préférence

   Mélanger les dates, les noms, les sites, et conserver le meilleur, le plus sensationnel

   Romancer l'histoire en y ajoutant tous les ingrédients à succès: suspens,  mystère, intrigue, héros, méchants, crime, stress

   Ajouter un soupçon de confusion par quelques affirmations comme: "Ceci est un roman comportant des faits avérés".  

   Enfin, le plus important. Ne pas fournir toute les clés à la compréhension de l'histoire. Les autres auteurs s'en chargeront...

Il faut avouer que l'affaire de Rennes-Le-Château et ses chroniqueurs ont offert à Dan Brown un scénario en or.
Dans un sens on peut dire que Dan Brown et son éditeur ont découvert un trésor, pas celui de Rennes-Le-Château mais celui de l'affaire.