|
 |
Ou l'histoire d'un grand secret ...
|
|
 |
|
Avertissement : Ce
forum est dédié à tous les curieux, les passionnés et les chercheurs.
Sont donc exclus les sujets d'ordre privé, incohérents, diffamatoires,
provocateurs, politiques ou grossiers, n'ayant pour but que d'agresser ou de semer
la discorde. Les membres qui ne respecteront pas ces règles
minimum de courtoisie seront avertis puis immédiatement exclus sur
récidive, leurs messages seront supprimés. |
|
|
|
J'ai
conçu cet ouvrage comme j'aurais souhaité le trouver sur une étagère, il y a de nombreuses années, à
une époque où l'affaire m'était encore inconnue. Son élaboration résulte de plusieurs années
d'investigation et son écriture s'imposa comme la fin d'une étape. J'espère ainsi ravir ceux qui
découvrent, ceux qui veulent connaître le vertige, mais aussi les pointus en leur montrant du doigt
quelques preuves inédites en image d'une réalité que l'on ne peut plus nier. Nul besoin après ceci de
s'acharner à convaincre sur l'existence d'un secret historique essentiel. Le fait est là et il faut
dorénavant faire avec...
L'objectif n'est pas seulement de proposer une fresque sur 2000 ans d'Histoire et 50 ans de recherches, mais c'est aussi l'occasion de présenter une superbe découverte qui fut l'étincelle de ce projet. Je remercie à ce propos, Jean Brunelin, qui sut préserver le suspens jusqu'à la sortie du livre en mai 2008.
J'ai aussi voulu un livre abordable pour tous ceux qui souhaitent comprendre et partager ma passion. Car, si depuis l'année 2005 l'affaire a su reprendre une assise historique solide grâce à Franck Daffos, sa complexité a rendu l'histoire de plus en plus hermétique. La découverte exceptionnelle méritait d'être couchée sur papier couleur. Il fallait imprimer cet héritage pour éviter toute dérive d'interprétation et remettre dans son vrai contexte le message. Surtout, cette surprise permet au public de prendre conscience de ce patrimoine que nous devons maintenant protéger...
Je souhaite enfin que ces quelques pages, prolongation du site RLC Archive, aident à la poursuite du rêve et qu'elles participent à cet immense projet qui est la mise à jour de notre passé souterrain et de ses secrets...
Jean-Pierre Garcia
"Le Secret
dans l'Art ou l'Art du Secret" est de nouveau
disponible
Commandez-le ...
Ce livre de 424 pages couleurs
est composé de nombreuses illustrations,
photos et
synoptiques qui accompagnent
l'aventure... L'ouvrage comblera les initiés
mais aussi ceux qui souhaitent
découvrir l'affaire simplement
en découvrant les plus belles surprises
de ces dernières années. Pour commander,
rien de plus simple. Remplissez le bon
et envoyez-le à l'adresse
indiquée. Paiement possible par Paypal ou par chèque
français...
L'ouvrage est également disponible à la boutique
Aux Portes de
Rennes
|
|
Site partenaire
Les Editions ARQA
éditions d’art et de bibliophilie, vous invitent à acquérir un
choix d’ouvrages en tirage limité réservé aux amateurs d’art,
aux chercheurs éclairés, aux curieux impénitents. Ces ouvrages
exploreront des Terrae incognitae jusqu’aux confins de la
Poésie, de l’Écriture et de la Tradition, …
 |
 |
Nouveautés à lire ...
|
Pour participer à la souscription vous pouvez retournez le bon ci-dessous :
BON DE SOUSCRIPTION
Les 1000 premiers exemplaires seront numérotés et signés par l’auteur.
|
TEMPLIERS - Recherches d’authenticité
par George H. Kiess
1099. Les croisés prennent Jérusalem. Un épouvantable massacre, à la fois inutile
et à jamais impardonnable. Deux à trois décennies plus tard, un groupe d’hommes prononce le vœu de ne plus retourner en Occident. Ils
deviendront Guerriers ou Moines. On les appellera les pauvres frères de la Milice du Temple de Salomon.
Les Guerriers : Le champenois, Hugo Pagani, charismatique et décideur. Il sera
ambassadeur en Europe de l’Ouest pour la cause palestinienne, pour le roi de Jérusalem qui a un besoin impératif de soldats pour maintenir
ses conquêtes.
Les Moines : des « chercheurs », savants, polyglottes, érudits ; des scientifiques
tournés vers les origines des connaissances et la découverte des religions… La leur entre autres.
Les Katholikos de Rome ; religion ou parti politique ? Pertinente question. L’origine de leurs
croyances depuis les Romains qui persécutaient les Christiques, les apôtres d’un Dieu dont le « Christ », Jésus, était leur prophète.
Ces persécuteurs romains toujours présents, leur vrai visage. Le secret des hommes
du Temple qui découvrent ces vérités, et qui doivent se taire au risque de leur vie.
Les Maîtres successifs de l’Ordre du Temple. Étaient-ils dix ou onze pour arriver jusqu’à
Gérard de Ridefort, le Grand-Maître qui a trahi ? Et le troisième Maître des Templiers qui un jour donna sa démission et ne fut plus
à la tête de l’Ordre, ce « Grand-Maître » qui revint en Europe pour entrer dans un monastère.
Cet autre Maître de l’Ordre qui donna également sa démission, mais resta au service du roi de
Jérusalem. Le Grand Maître Bertrand de Blancaforti, capturé ; puis, libéré sur négociation, en payant rançon. Fini l’ésotérisme farfelu
des 9 chevaliers… pendant neuf ans… 1118, création de l’Ordre… La vérité sur le Maître félon Gérard de Ridefort…
Les secrets des « frères initiés ». Les raisons véritables de ces croisades.
Les aspects réalistes et historiques de l’existence des Templiers sur un peu moins de deux siècles.… Savions-nous tout cela ?
|
|
10 ans déjà...
C’est avec un immense plaisir que je souhaite
longue vie à ces deux nouveaux ouvrages de Franck Daffos. Voici maintenant 10 ans que le destin nous a rapprochés suite à l’ouverture du
site RLC Archive le 5 mai 2004, et depuis, le vent continue de souffler. Je m’en souviens encore… Surpris par ce site Web légèrement
provocateur et par son contenu sans cesse orienté vers de nouvelles pistes, Franck avait pris son téléphone pour me recommander d’y ajouter
une référence qui manquait. L’échange dura en réalité plus de trois heures… C’était le début d’une aventure et d’une amitié qui se
poursuit aujourd’hui plus que jamais. Ce fut aussi la naissance du forum que je décidai d’ouvrir pour faire face à une vague de
protestations, de censures, et d’attaque gratuites contre l'auteur. Où sont-ils aujourd’hui tous ces incrédules arcs boutés sur leur conviction ? Que
reste-t-il de toutes ces thèses destinées à nous faire croire que l’histoire de Rennes est une ridicule affaire de trafic de messe ? Rien…
car une fois de plus le temps est seul juge… Finalement parmi les innombrables ouvrages publiés, seuls certains continuent d’abreuver le
long fleuve tranquille des deux Rennes. Ce fut aussi, lors d’une nouvelle rencontre à ND de Marceille en 2006, la découverte d'une
signature, celle de Mathieu Frédeau sur le tableau de Saint Antoine, un indice qui allait nous replonger dans de nouvelles pistes dont les
tableaux jumelés de Rennes-les-Bains. Ce fut enfin le temps d’un premier bilan et la sortie d’un livre qui synthétise : « Le Secret dans
l’Art ou l’Art du Secret ». Depuis, Franck a voulu prendre du recul, sans doute pour se reposer à propos d’une malheureuse affaire qui
n’aurait jamais dû voir le jour, mais on ne quitte pas Rennes comme cela… Il y a encore tant à dire et à raconter... Car nos échanges
longs et savoureux démontrent une chose : notre passion reste intacte et déterminée.
Ces deux ouvrages « Le secret dérobé » et « Le puzzle reconstitué » ne sont pas de simples rééditions. Ils sont aussi
l’occasion pour l’auteur de renforcer certains messages et d’apporter des documents inédits. Ils sont aussi un magnifique tremplin pour ce
qui va suivre l’année prochaine. Car même si nos recherches se sont éloignées en apparence ces dernières années, cette nouvelle étape prouve que nos
chemins n’ont jamais été aussi proches et convergents…
La
suite est ici... 10 ans déjà et plus d'1 million de
visiteurs
Jean-Pierre Garcia |
Il y a 45 ans naissait quasiment de rien...
du vent des Corbières et des oubliettes de l’Histoire, un mystère
échevelé de « curé aux milliards » que l’intelligentsia actuelle, bien embarrassée, considère être aujourd’hui un « mythe »…
Autrement dit après un demi-siècle de recherches biographiques et historiques, géographiques et archivistiques et plus de 450 livres
publiés sur « l’Affaire de Rennes-le-Château », celle-ci se résumerait, en quelque sorte, à une escroquerie intellectuelle, un conte à
dormir debout, un piège nébuleux aussi hasardeux qu’improbable dans lequel tomberaient tous les chercheurs qui, tels des papillons de nuit
attirés par une lumière incandescente située au loin, dans un Razès enchanté par Gérard de Sède, et n’aurait comme seul recours que de
colporter la légende de Rennes. Il suffit de le croire. Mais, pour croire le contraire, il est nécessaire surtout de se pencher, sans a
priori aucun, sur les pièces incontournables du dossier pour comprendre à quel point les tenants d’un mystère sans corps, mais aussi sans
queue ni tête, se retrouvent très rapidement démunis devant leurs propres contradictions. Depuis plus de dix ans, Franck Daffos avec ses
ouvrages : le Secret dérobé et le Puzzle reconstitué, et ses conférences à Rennes-le-Château, démonte avec courage et abnégation tous les
rouages de cette « machine infernale », comme aurait dit Cocteau, et démontre à qui veut l’entendre que l’affaire de Rennes est bien une
affaire sérieuse - concernant des ecclésiastiques. Autrement dit un « secret de prêtres »… Franck Daffos démontre encore que le mystère
est loin d’être inexistant - bien au contraire - et qu’il suffit de se donner la peine de reconstituer patiemment le puzzle, pour
qu’apparaisse enfin l’image cohérente et parfaitement réaliste d’une énigme ancestrale qui prend principalement sa source dans le XVIIe
siècle des Bergers d’Arcadie de Nicolas Poussin et du surintendant des finances de Louis XIV, un certain… Nicolas Fouquet....
Les interviews de Franck Daffos sont ici :
http://www.editions-arqa.com/editions-arqa/spip.php?article2891
http://www.editions-arqa.com/editions-arqa/spip.php?article2892
http://www.editions-arqa.com/editions-arqa/spip.php?article2904 |
|
Par Franck Daffos et Didier Héricart de Thury
Editions ARQA |
Ombres et lumières sur Rennes-le-Château...
Editions ARQA |
Le Prieuré de Sion
par Doumergue et Garnier
Editions ARQA |
Le Secret Dévoilé
par Christian Doumergue
|
|
Par George H. Kiess
Editions ARQA |
Le secret dérobé
Par Franck Daffos
Editions ARQA |
Le puzzle reconstitué
Par Franck Daffos
Editions ARQA |
|
|
Un peu de rêve...
Par
ces temps de fond de crise, alors que nous entrons dans l’hiver, il ne faut pas hésiter à se laisser emporter par quelques rêves… Pour qui
la respecte, Rennes sait offrir cette magie qui lui est propre… Au détour d’un chemin, à un endroit très particulier, sous un épais lit de
feuilles et de débris, un soupirail fait de deux énormes dalles jointives et placées horizontalement, nous prouvent que Boudet était très
bien informé… Mais est-il encore besoin de le prouver ? |
|
La Sainte Baume...
Un reliquaire bien gênant...
| Nous
ne verrons malheureusement plus la face cachée du reliquaire de la Sainte Baume qui permit de rebondir sur l'affaire de Rennes. Objet
certainement de nombreuses interrogations des pèlerins et surtout de quelques chercheurs un peu trop curieux, la précieuse orfèvrerie a
été définitivement retournée. Elle ne présente dorénavant que son côté conforme aux Evangiles... On y découvre Marie-Madeleine portée par
les anges et priant aux pieds de Jésus. Tout est rentré dans l'ordre... Preuve aussi que le reliquaire dérange...
Les moines dominicains, gardiens de la grotte sacrée, seraient-ils
tombés sur une description du sulfureux reliquaire ? C'est bien possible... Le fait est que depuis 2013, les visiteurs de la Sainte Baume
ne peuvent plus admirer le merveilleux message laissé par
Thomas Joseph Armand Caillat en 1889. L'orfèvre lyonnais très apprécié et spécialisé dans l’art religieux, obtint d’ailleurs le
Grand Prix d’Orfèvrerie le 22 juin 1890 et figura à l'Exposition Universelle de Paris de 1889.
Heureusement il nous reste les photos qui attestent de cette
gravure plutôt décalée avec la version biblique officielle... |
Le reliquaire de la Sainte Baume, retourné à partir de 2013 |
Détail du reliquaire visible depuis 2013... et conforme aux Evangiles... |
|
Détail du reliquaire - Cette face a été occultée à partir de
l'année 2013
On y découvrait un corps embaumé et auprès de lui, la Vierge Marie en prière, accompagnée
du petit groupe dont Marie-Madeleine, dans la barque qui s'échoua selon la légende,
à Saintes-Maries-de-la-Mer... non loin du Razès... |
Dernières parutions sur le site...
|
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
brunelin
Inscrit le: 23 Oct 2006
Messages: 1658
Localisation: LANGUEDOC
|
 Posté le: Ven Nov 21, 2008 1:12 pm Sujet du message: |
 |
|
VLC page 15
Aussi cette signification honorable du
terme Pillard s'est-elle conserv?e intacte dans le
pays occup? par eux au Midi de la France. Lors-
qu'un enfant montre une intelligence vive, une
?me pleine d'?nergie, et lorsque cet esprit ?ner-
gique est servi par un corps dont les membres
sont agiles et nerveux, les parents en parlent
avec orgueil et l'appellent "un Pillard". Ils vont
m?me plus loin dans la signification de ce mot;
si on les interroge sur le nombre de leurs enfants,
ils r?pondent, sans h?sitation, qu'ils ont "un '
deux ou trois Pillards".
_________________
"l'abb? BOUDET connait un secret qui pourrait engendrer de grands bouleversements"
courrier du r?v?rend p?re VANNIER |
|
| Revenir en haut de page |
  |
 |
Franck DAFFOS
Inscrit le: 19 Oct 2006
Messages: 1079
|
| Posté le: Ven Nov 21, 2008 6:54 pm Sujet du message: |
|
|
Merci pour la citation du Boudet, Jeannot,
mais je doute qu'elle profite ? tous ...
Car ce qui est navrant, c?est de constater l?extr?me suffisance de certains
telle par exemple cette pauvre Magdal?ne sur le site qui n?est plus de r?f?rence, qui s'est juste content?e de lire l'introduction du livre d?Etienne Dejean (encore un auteur que j?ai amen? ? la connaissance du public !) sur Pavillon, qu?elle a trouv? num?ris? sur Internet, et en pompe un court extrait en croyant en faire quelque chose de d?finitif et qui, du haut de son ignorance crasse de toute cette affaire, veut donner des le?ons ? tout le monde, imm?diatement applaudie par les singes savants de service : Mensior et Attard.
Magagadal?ne ? en effet ?crit :
| Citation: | | Petite pr?cision utile, concernant le rapatriement des papiers de Monseigneur d'Alet ? Paris: "M. Ragot, qui vint ? Alet avec M. d'Angiers, depuis chanoine et archidiacre de cette ?glise et qui a toujours demeur? dans l'?v?ch? aupr?s de ce saint pr?lat jusqu'? son exil, quinze mois avant sa mort, a toujours aussi de son c?t? ?crit ce qu'il en venait ? ses propres yeux et a continu? ce journal jusqu'? la fin de sa vie, et c'est lui qui a eu un soin particulier de ramasser toutes les lettres et tous les m?moires qui pouvaient servir ? composer le corps de cet ouvrage. Il fit depuis mettre le tout entre les mains des carm?lites du faubourg Saint-Jacques de Paris dont on les a retir?s quand on a voulu y travailler. (...) Ainsi donc tous ces m?moires et journaux divers, accompagn?s d'une volumineuse correspondance, furent remis ? un compilateur qui eut charge de les ordonner." (page XVII de l'Introduction du livre de Etienne Dejean). |
H?las, les choses ne sont pas aussi simples,
et quand comme moi depuis des ann?es on a compil? des tonnes d??crits sur les Jans?nistes, on s?aper?oit sans peine que M. Dejean ne pouvait tout savoir et qu?il a parfois, sur des sujets mineurs il est vrai, utilis? des raccourcis faciles qui furent d?ailleurs quelque peu rectifi?s par d?autres comme Augustin Gazier?
Ainsi, quand Etienne Dejean annonce que certains papiers de Pavillon
furent envoy?s aux carm?lites du faubourg St-Jacques, c?est une erreur manifeste due ? un manque certain d?information. Si en effet vous lisez certains ?crits du grand Racine (jans?niste convaincu, qui ne s?est pas cantonn? qu?? l??criture pour le th??tre) vous allez apprendre qu?en fait la duchesses de Longueville, s?ur et ?g?rie du grand Cond? et du prince de Conti, avait son domicile en un h?tel particulier ? qu?elle s??tait fait construire dans une des cours du Carmel de St Jacques ?. C?est dans cet h?tel particulier qu?en 1668 elle n?gocia, avec 2 ?v?ques m?diateurs l?gats du Pape et des th?ologiens jans?nistes, la ? paix de l?Eglise ? qui, pendant une dizaine d?ann?es ensuite, fit cesser la pers?cution des jans?nistes et r?tablit les religieuses de Port Royal. C?est dans cet h?tel particulier ?galement que furent pendant 5 ans, toujours d?apr?s Racine, cach?s Nicole et Arnauld au plus fort des pers?cutions jans?nistes, et o? venait r?sider Vincent Ragot appel? ? Paris pour assurer la d?fense de Mgr Pavillon dans ses proc?s contre la famille Hautpoul entre 1661 et 1666. On me pardonnera de ne pas donner les r?f?rences exactes des ?crits de Racine, mais je n?ai nulle envie de les retrouver ensuite imm?diatement sur les sites de MM. Attard et Mensior qui sans vergogne, et comme d?habitude, s?en attribueront ensuite la d?couverte : qu?ils cherchent !
La duchesse de Longueville ?tait tr?s attach?e ? la paroisse de St-Jacques-du-Haut-Pas
dont d?pendait le Carmel, puisque c?est elle-m?me qui finan?a ? partir de 1675 l?enti?re construction de la nef de son ?glise dont la premi?re pierre avait ?t? pos?e en 1630 par Monsieur, fr?re du Roi Louis XIII, et dont les travaux avaient ?t? ensuite suspendus faute d?argent. On comprend pourquoi ? sa mort, le 15 avril 1679, ses restes furent inhum?s dans cette ?glise, en compagnie d?ailleurs de ceux (transf?r?s) de Jean Duverger de Hauranne, abb? St- Cyran et initiateur du Jans?nisme en France, mort le 11 octobre 1643, d?une apoplexie, apr?s avoir re?u le dernier viatique justement des mains du cur? de St Jacques-du-Haut-Pas. Il est vrai que les 5 ann?es de d?tention (jusqu?au 6 f?vrier 1643) au donjon de Vincennes que lui avait inflig? le cardinal de Richelieu n?avait pas arrang? sa sant?.
On voit donc que certains papiers,
et encore uniquement ? une certaine ?poque, du temps o? y s?journait Vincent Ragot, furent envoy?s d?Alet ? Paris, au Carmel de St-Jacques, PARCE QUE C?ETAIT L?ADRESSE DU LIEU o? r?sidait la duchesse de Longueville, mais certes pas aux carm?lites du lieu dont il faut ?tre vraiment stupide et ne pas conna?tre l?histoire du jans?nisme ni de leur Ordre pour affirmer sans rire qu?elles ont ?t? jans?nistes !
Magagadal?haine ayant pourtant ?crit :
| Citation: | | Une petite friandise pour la fin: le Carmel du faubourg Saint-Jacques ? Paris, o? furent envoy?s les ?crits devant servir ? cette Vie Manuscrite, ?tait un haut lieu du jans?nisme, en relation ?troite avec Port-Royal. Et devinez qui y mour?t ? La duchesse de Longueville... |
Nous touchons l? du doigt les limites d?Internet
et surtout la limite de pauvres amateurs qui, comme Magdal?haine, n?ayant que cet outil, ont la pr?tention de vouloir nous donner des le?ons et croient ainsi, pauvres malades, pouvoir r?soudre n?importe quelle ?nigme. Ce ne sont en fait que de sots perroquets incultes tous juste bons ? entasser des copi?s coll?s sans les comprendre, sans les ?tudier, et sans surtout savoir les remettre dans leur contexte.
Quant ? ceux qui, tels Mensior ou Attard, applaudissent ? de telles ?neries, qu?avons-nous ? en attendre, ? part critiquer haineusement et aveuglement ? En applaudissant si vite et si fort, ils signent eux-m?mes irr?m?diablement la reconnaissance d?finitive de leur navrante et totale inculture historique de toute cette p?riode !
L?h?tel de la duchesse de Longueville,
situ? dans l?ancien Carmel de St Jacques existait encore, quoique en fort mauvais ?tat, juste avant la 2?me guerre mondiale : on pouvait y parvenir par la haute porte coch?re qui s?ouvrait au 282 de la rue St Jacques. J?ignore si c?est encore le cas de nos jours. Si par cas un parisien de bonne volont? qui nous lit pouvait v?rifier, grand merci ? lui?
La duchesse de Longueville, qui fut la plus illustre et la plus puissante des protectrices de Port-Royal,
Port-Royal de Paris (archives Augustin Gazier)
se fit ensuite b?tir en 1671 un autre h?tel particulier dans l?enceinte m?me de Port-Royal des Champs. C??tait en fait un corps de logis suppl?mentaire ? l?abbaye qui ?tait en communication directe, par une galerie couverte, avec une tribune de l??glise abbatiale.
Procession du St Sacrement ? Port-Royal des Champs (archives augustin Gazier)
D?apr?s Racine
(toujours lui, qui le tenait de ses conversations avec Nicole dont il fut l??l?ve), elle s?journa ensuite alors tant?t au Carmel, tant?t ? Port-Royal. La cruelle mort de son fils, le comte de Saint Paul la rapprocha d?finitivement ensuite de la famille spirituelle qu?elle s??tait choisie : Port-Royal. Ceci est d?ailleurs confirm? par une lettre de Mme de S?vign?, ? une amie de la V?rit? ? comme se surnommaient entre eux les jans?nistes, en date du 20 juin 1672.
Pour en terminer avec la pseudo appartenance
des carm?lites de St Jacques au courant jans?niste, voici une anecdote peu connue qui prouve le contraire : le 26 ao?t 1664, ? 2h de l?apr?s midi , l?archev?que de Paris, Mgr Hardouin de P?r?fixe, accompagn? de son Grand Vicaire l?abb? du Plessis de la Bruneti?re, prenait lui-m?me la t?te d?une v?ritable descente de police sur l?abbaye Port Royal de Paris : 8 carrosses avec le sien for?aient l?entr?e de l?abbaye dans le but de s?emparer de 12 religieuses ayant refus? de signer le Formulaire royal et papal anti-jans?niste, pour les reclasser dans d?autres couvents de la capitale, les coupant ainsi des racines du Jans?nisme. Etaient pr?sents, pour diriger les forces de police, M. Lasnier, pr?v?t de Paris, accompagn? du chevalier du Guet, lieutenant civil de police, et de 4 commissaires du Roi en grand habit de leur charge. Question troupe, ce n??tait rien de moins que 20 exempts et 80 archers qui bloqu?rent Port Royal de Paris afin que personne ne puisse s?enfuir. C?est assez dire l?importance officielle de cette descente. !
On se saisit donc de 12 religieuses bien choisies
parmi lesquelles la M?re abbesse : M?re Madeleine de Sainte-Agn?s de Ligny (s?ur de l??v?que de Meaux) et la M?re Agn?s, (s?ur de l??v?que d?Angers, Henri Arnauld (ami de Pavillon), du grand Antoine Arnauld, th?oricien du jans?nisme depuis la mort de St Cyran!), et les 3 filles de son autre fr?re, M. Arnauld d?Andilly, le chef et le mod?le des c?l?bres ? solitaires ? de Port-Royal. L?archev?que de Paris avait pour but secret de discr?diter Port Royal en faisant signer ? une de ses plus ?minentes religieuses le fameux Formulaire et ensuite de donner la plus grande publicit? ? cette signature. Son d?volu s??tait alors port? sur la s?ur Marie-Ang?lique de Sainte Th?r?se, une des filles de M. Arnauld d?Andilly. Il avait pens? dans un premier temps la confier pour ce faire aux carm?lites de St-Jacques, qu?il avait lui-m?me visit? l?avant-veille au soir pour s?assurer de leur collaboration, apr?s avoir d?n? chez les J?suites (ennemis acharn?s du Jans?nisme) de la rue Saint Antoine, si?ge d?une de leur plus importante possession ? Paris. Mais la proximit?, pour cause de domicile, de la duchesse de Longueville au Carmel de St Jacques fit changer d?avis ? Mgr de P?refixe et c?est finalement ? la Visitation du faubourg St Jacques toute proche (puisque Port-Royal de Paris ?tait aussi au faubourg St Jacques) que fut conduite l?infortun?e. L? l?attendait, ? la demande de l?Archev?que de Paris, rien de moins que l?abb? Bossuet (1627-1704, qui deviendra ensuite en 1681 le c?l?bre sermonneur et ?v?que de Meaux) qui, ? force de persuasion r?ussit ? lui faire signer ? ce diantre de formulaire ? comme le rapporte Mme de S?vign?, qui en apprit la nouvelle lors d?une visite qu?elle fit imm?diatement ? la Visitation.
Il faut dire que Mgr de P?r?fixe avait pr?vu de remettre la direction du couvent de Port-Royal de Paris entre les mains de 5 Visitandines qui n?y arriv?rent qu?? 5 h de l?apr?s midi.
Pour m?moire, l?Ordre des ? Visitandines de Sainte Marie ?,
religieuses contemplatives, fut fond? en 1610 par St Fran?ois de Salles (l?idole de Mgr Pavillon) et Ste Jeanne-Fran?oise Fr?myot de Chantal (1572-1641) pour venir en aide aux personnes ?g?es ou malades. L?Ordre eut un tel succ?s et une telle expansion que du temps encore du vivant de sa fondatrice, il d?passait d?j? les 70 monast?res en France. L?Ordre de la Visitation fut intimement li? ? la famille vincentienne (Lazaristes et Filles de la Charit?) puisque ce fut Vincent de Paul lui-m?me qui assura sa direction et sa progression ? Paris d?s 1619. Je rappelle que lorsque se passa la ? rafle ? de Port Royal de Paris le 26 ao?t 1664, cela faisait des ann?es que Mgr Pavillon avait jet? hors de son dioc?se d?Alet les Lazaristes de St Vincent ? On ne peut donc accuser les Visitandines de sympathie avec le jans?nisme.
Quant aux Carm?lites,
historiquement issues des carm?lites r?form?es par Ste Th?r?se d?Avila (1515-1582) en Espagne, l?histoire de leur fondation en France est encore plus savoureuse pour nous puisque faisant intervenir une famille que nous connaissons d?j? bien, celle des Longueville, qui, par un important don et une rente, permit en 1603-1604 au Carmel R?form? de s?installer ? St-Jacques ? Paris, dans l?ancien Prieur? N-D des Champs, rachet? aux b?n?dictins. C?est cette tradition familiale des Longueville aupr?s des Carm?lites, qui explique la possession d?un h?tel particulier de la duchesse de Longueville, ?pouse de l?un de leur descendant, dans l?enceinte du Carmel St-Jacques ? l??poque qui nous int?resse : elle ?tait tout simplement chez elle, sur les terres de sa belle famille.
C?est donc cette localisation du domicile officiel de la duchesse de Longueville
dans l?enceinte du Carmel de St Jacques qui embrouilla quelques commentateurs historiques, tels Etienne Dejean, en assimilant les id?es de la duchesse ? celle du Carmel o? elle r?sidait ? Paris. Si la duchesse de Longueville que nous connaissons opta rapidement pour le Jans?nisme, le Carmel, lui, resta droit dans la lign?e papale, en dehors des th?ses jans?nistes. Si sporadiquement, dans ces deux si?cles (le 17?me, ? partir de 1640 et tout le 18?me) empoisonn?s par la querelle jans?niste, certains rares carmels se trouv?rent m?l?s, et encore ? titre isol? (comme pour d?autres Ordres ou Congr?gations), ? la question jans?niste, ce fut principalement apr?s la condamnation d?finitive par la bulle Unigenitus en 1713, des th?ses issues de la mouvance de Port-Royal, donc plus de 50 ans apr?s l??poque qui nous int?resse.
Je m?amuse de voir la clique des bien-pensants
(incapables de rien penser par eux m?mes), prendre ? pr?sent comme caution morale Etienne Dejean, auteur que j?ai fait conna?tre et que je connais par c?ur, comme ils ont pris autrefois Descadeillas comme r?f?rence sommitale, avant que de s?apercevoir qu?il avait fait beaucoup d?erreurs. Comme nous tous, Dejean a fait quelques erreurs (la preuve !), mais contrairement ? Descadeillas qui r?futait officielement un tr?sor qui l?a obs?d? toute sa vie, il ?tait de bonne foi.
Voil? donc un peu longuement expos?,
et je m?en excuse, de quoi remettre dans le droit chemin de l?Histoire les quelques na?fs qui auraient pu ?tre tent?s par les sir?nes de la navrante m?diocrit? des d?sopilantes recherches sur Internet de Magdal?ne, Christian Attard et Patrick Mensior qui n?ont rien d?autre ? se mettre sous la dent.
Ils ont fait ce qu?ils ont pu, c?est ? dire comme d?habitude rien  , avec uniquement ce qu?ils avaient, c?est ? dire Google !
Franck Daffos.
_____________________
PS : Dans un de ses derniers messages, M. Mensior,
qui s?essaye ? l?humour, pr?tend, en r?ponse ? Thierry Lefranc, que ? depuis un moment je roule ? plat ?. Je me dois de le remercier pour ce trait qui se voulait dr?le, puisqu?il sous entend d?j? qu?il reconna?t que pendant bien longtemps, ? son contraire, j?ai beaucoup avanc?, et je voudrais aussi le rassurer en lui disant que je suis aussi capable de rouler sur 3 roues, que j?en ai d?j? fait une d?monstration brillante lors d?une sp?ciale du Championnat de France 4 x 4 il y a une quinzaine d?ann?es au c?l?brissime ? rallye des Cimes ? au pays basque, lors de ce que l?on appelle ? la mont?e impossible ? sur la montagne de la Madeleine (tiens ! tiens !) o? la longueur de la sp?ciale et la forte d?clivit? de la pente font que la plupart des v?hicules (surtout si la m?t?o s'en m?le) ne parviennent pas ? rallier le haut, ce que nous avons r?ussi ? faire, malgr? la totale perte de la roue avant droite de notre v?hicule suite ? la rupture de la jante pendant la mont?e, ce qui nous a permis de cr?diter, m?me sur 3 roues, notre Land-Rover Discovery semi-usine (un peu de pub !) de l?un des meilleurs temps de cette sp?ciale devant une foule aussi d?cha?n?e qu?incr?dule ?
Photo extraite du journal local : peu apr?s le d?part de cette ? mont?e impossible ?. Belle attaque non ?
Mais je doute beaucoup que M. Mensior
qui, ? part voler son employeur le Minist?re des Finances, n?a jamais rien fait de sa vie, soit ? m?me de comprendre un tel moment d??motion. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
babast
Inscrit le: 25 Oct 2006
Messages: 680
Localisation: Nord,Flandres
|
| Posté le: Ven Nov 21, 2008 8:56 pm Sujet du message: |
|
|
_________________
Credendo Vides |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
lenimois
Inscrit le: 26 Oct 2006
Messages: 344
|
| Posté le: Sam Nov 22, 2008 7:30 am Sujet du message: |
|
|
En tout cas merci Franck c est toujours un grand plaisirt de te lire ,en esperant de te retrouver avec l'ami jean sur le terraint l'ann?e prochaine pour des fabuleuses randonn?es..
Car avant tout le plaisirt de cet histoire et de se balader comme la fait Boudet a son epoque ,il navait rien que peut etre une mule et vue le nombre d 'ann?es qu il a fallut pour decouvrir la cache ca laisse reveur comme quoi un but un reve de la perseverance peut deboucher..
a l heure actuelle pour avoir une chance de trouver il faudrait
1 etre sur place ce qui n est pas le cas de la majorite d entre nous
2 de posseder un radar sol helas + de 6000 ?
3 de quadriller tout le secteur de Boudet
Ce qui prouve la diffilculte de la chose..
Amitie a tous
_________________
Foutez moi la paix je vous e....... |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Franck DAFFOS
Inscrit le: 19 Oct 2006
Messages: 1079
|
| Posté le: Sam Nov 22, 2008 11:35 am Sujet du message: |
|
|
| lenimois a écrit: | | En tout cas merci Franck c est toujours un grand plaisirt de te lire ,en esperant de te retrouver avec l'ami jean sur le terraint l'ann?e prochaine pour des fabuleuses randonn?es.. |
Bonjour Michel, et merci ? toi ?
Tu sais que je suis toujours partant
pour des rencontres entre potes ? Cela me change des discussions virtuelles sur Internet !
Quoique la plupart du temps, ces chicaneries ne sont pas inutiles,
on vient de le voir : ceux-l? m?me qui il y a ? peine 1 an et demi me traitaient de tous les noms en expliquant que le patronyme de Paris n?avait jamais exist? au 17?me si?cle (donc impossibilit? de l?existence d?un berger portant ce nom !) sont en train de vouloir ? tout prix me convaincre qu?un certain Fran?ois Paris, mort ? Paris en 1718, aurait ?crit une vie de Pavillon qu?il n?avait jamais connu, parce que tous ses papiers ont ?t? envoy?s ? des carm?lites, dont on se demande bien ce qu?elles viennent faire l?? Cerise sur le g?teau, pour ce faire, ils n?h?sitent pas ? reprendre mes r?f?rences litt?raires et historiques en se basant sur une erreur de l?un (Etienne Dejean qui ignorait que la duchesse de Longueville habitait ? Paris au milieu des carm?lites) et font dire ? l?autre l?inverse de ce qu?il a ?crit (Augustin Gazier qui, dans une lettre ? E. Dejean que j?ai publi?e, affirme que ce Fran?ois Paris ne peut ?tre l?auteur de la Vie de Pavillon) ?
Tout cela me va tr?s bien, et je bois du petit lait,
puisque ayant d?couvert qu?un Fran?ois Paris avait ?t? li? ? Mgr Pavillon, j?ai d?couvert un Fran?ois Paris mort en 1718, puis un homonyme encore, mort en 1727, puis dans une ?tude historique de l?abb? Lasserre cur? d?Alet ? la fin du 19?me si?cle la mention de reliques d?un diacre Paris d?pos?es ? l?abbaye St-Polycarpe, ? c?t? de Limoux, vers 1705 ? Il va ?tre difficile ? pr?sent de dire qu?il n?y avait aucun Paris au 17?me si?cle. En fait il y en a tellement maintenant, qu?ils ne savent plus quoi en faire ! Pour le reste, je les laisse ? leurs interpr?tations tant il est para?t ?vident qu?ils ne savent plus que faire pour tenter de reprendre la main
Il est vrai qu?avec leur nouvelle recrue Christian Attard,
on sent bien qu?il y a du sang neuf ! Et on peut compter sur lui question mauvaise foi : tout comme Mensior, il claironne ? qui veut l?entendre qu?il n?a absolument rien contre moi, pourtant l?immense majorit? des articles de son site (comme les publications de Mensior) sont ? sens unique contre moi ? Et il en ajoute tous les jours. Il a prouv? qu?il pouvait d?voyer ? sa guise n?importe quel argument historique : une recrue de choix donc pour les d?bunkers. Quoiqu?il donne un peu l?impression de vouloir quitter le navire ? la moindre occasion ?
Je constate une fois de plus que je suis l?auteur de toutes les d?couvertes sur lesquelles il tentent ? pr?sent de faire leur terreau, et qu?ils n?h?sitent pas, pour leurs d?monstrations fumeuses, ? recourir exactement ? tout ce qu?ils m?ont toujours reproch? : homonymie, raccourcis faciles, ? peu pr?s historiques, et aucune recherche s?rieuse ?
Moi pendant ce temps,
je me r?gale ? mettre de l?huile sur le feu : il faut bien que je donne un sens ? la vie sans but de tous ces malheureux. Et puis tr?s honn?tement quand m?me, je suis assez fier d?avoir amen? toute cette r?alit? historique du 17?me si?cle sur le terrain de la recherche. L?Histoire par ce petit bout de la lorgnette se r?v?le passionnante non ?
Et pendant que ces messieurs dames en panne d?inspiration
cherchent des poils ? un ?uf, pour moi la recherche continue, et je viens de mettre la main sur certains ?l?ments inconnus de tous concernant Nicolas Poussin qui me remplissent de bonheur. Quelque fois, je me dis que c?est honteux d?avoir autant de chance ! Je continue mon petit bonhomme de chemin et, petit ? petit, je verrouille tous les ?l?ments de la chronologie historique de cette ?nigme, aussi bien au 17?me qu?aux 19?me et 20?me si?cles, qui nous permettent de comprendre qui a fait quoi, quand et surtout pourquoi ?
Alors salut ? toi Michel, 
? bient?t, et bonnes recherches ? tous.
Franck Daffos. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Franck DAFFOS
Inscrit le: 19 Oct 2006
Messages: 1079
|
| Posté le: Ven Mar 13, 2009 2:40 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour ? tous,
Sur son site Internet, ? cette page :
http://jhaldezos.free.fr/lespersonnages/haupoul_blaise/images/Emprunt_de_Blaise_d'Haupoul.pdf
Patrick Mensior pr?sente un extrait du livre de Ren? Descadeillas dans lequel ce dernier rapporte un emprunt fait par le baron Blaise d?Hautpoul en 1660. Cette anecdote est bien entendue totalement authentique et, cela va ?tonner M. Mensior, me convient parfaitement !
Mais avec le peu d?intelligence, ou la mauvaise foi
(rayer la mention inutile bien que les deux soient dans son cas compatibles) qu?on lui conna?t, M. Mensior en tire les conclusions suivantes dans un commentaire qu?il publie dans les news de la Gazette et le Portail de RLC o? le WM Johan Netchacovitch se fait pipi ? la culotte de contentement chaque fois qu?il peut poster un article grossi?rement orient? et pouvant donc me desservir, puisqu?il se charge personnellement ensuite de veiller ? ce que je ne puisse (ni moi ni quelqu'un d'autre) amener aucun ?l?ment pour ma d?fense. Au vu de la d?gringolade des connexions sur son site, on peut penser que sa malhonn?tet? intellectuelle est l?gitimement r?compens?e.
Voici donc le savoureux
commentaire de M. Mensior :
?crit le 11/03/2009 ? 09h31
? Bonjour Petrus,
Personnellement je n?ai jamais cru au tr?sor de RLC ? Limoux et encore moins ? l?implication de Blaise d?Hautpoul par une fortune imaginaire. Tout cela ne repose que sur de multiples interpr?tations plus ou moins recevables et de nombreuses passerelles artificielles construites entre les personnages, les lieux ou les ?v?nements ; mais surtout pas sur des documents historiques. C?est en tous cas mon opinion.
En croisant les donn?es apport?es par Ren? Descadeillas dans son livre et ses notes, rest?es confidentielles, avec celles que j?ai publi?es dans le bulletin en septembre 2008 provenant du factum de Vincent Ragot, que r?v?laient entre autre Etienne Dejean et l?abb? S?m?nou dans leur livre respectif sur l??v?que d?Alet, on comprend mieux, en particulier, la situation qui opposait le baron d?Haupoul ? l??v?que, et plus g?n?ralement ce qui s?est pass? dans le dioc?se ? cette ?poque. A la lumi?re de ces documents historiques, on en conclut que l?affaire Blaise d?Hautpoul / Pavillon n?existe pas en tant qu?exclusivit?, mais s?inscrit seulement comme un simple ?pisode - la principale affaire occupant la place dans le factum ?tant celle li?e au sieur de Rasigui?res - parmi le millier de plaintes ?manant de tout le dioc?se d?pos?es par le syndicat des m?contents contre l??v?que. En cons?quence, ce proc?s n?a jamais eu aucun rapport avec le partage d?un suppos? tr?sor ! Voil? qui pose la question de sa r?elle existence, auquel je crois pourtant.
Bien ? vous
PM ?
Comme d?habitude avec M. Mensior, autant d?affirmations, autant de mensonges
stupidement orient?s et qui ne r?sistent pas ? l?analyse. Je renvois en effet M. Mensior et nos lecteurs ? mon livre ? Le puzzle reconstitu? ? (P?gase juillet 2007), aux pages 70 ? 74, dans lesquelles j?expliquais que l?embellie financi?re dont profita le baron Hautpoul ne dura pas bien longtemps puisque se situant entre les ann?es 1666 et 1673.
- 1666 (le 12 mai), c?est, je le rappelle la fin du proc?s qui l?opposait ? Mgr Pavillon, et o? ses 2 succ?s contre le pr?lat en 1?re instance ? Toulouse et en 2?me ? Grenoble, furent cass?s par ordre du Roi, qui en compensation l??leva au rang extraordinaire ? de ne d?pendre que du Roi ?. cette distinction unique dans le royaume fut d?ailleurs confirm?e ensuite par un jugement de l?Intendant du Languedoc ? Montpellier, messire Bazin de Bezons, en date du 4 janvier 1669. A ce sujet, cela fait maintenant 4 ans (depuis la sortie du ? Secret d?rob? ?) que j?attends que M. Mensior et ses amis expliquent le pourquoi d?une distinction unique dans le royaume ? Blaise d?Hautpoul de la part de Louis XIV?
- 1673, c?est comme par hasard la mort de l?Archev?que de Narbonne, Mgr Fran?ois Fouquet. Son fr?re Nicolas ?tant retenu en otage par le Roi, ? la mort du pr?lat, il ne fut tout simplement plus vers? aucune ? ran?on ? qui transitait par le Chapitre de l?Ev?ch? d?Alet. Je renvoie tous les int?ress?s ? mon livre ? LPR ? o? j?ai fait la d?monstration de mes dires en puisant dans les ?crits de Vincent Ragot, promoteur du dioc?se d?Alet.
Au sujet du v?ritable meneur du proc?s contre Mgr Pavillon,
il est totalement faux de dire que ce ne fut pas le baron d?Hautpoul puisque c?est tr?s clairement signifi? ? la page 7 du ? Pensum ? de ce m?me Vincent ragot, que j?ai retrouv? aux archives nationales, et dont j?ai publi?, outre de larges extraits, la cote ? la note 52 de la page 67 de mon livre (o? je publie l?extrait o? le baron d?Hautpoul est clairement d?sign? comme le chef des plaignants), ce qui fait d?ailleurs que M. Mensior n?a eu qu?? se baisser pour ramasser cette cote, et ensuite parader sur son site bidon en faisant croire qu?il ?tait le d?couvreur du ? pensum ? .
Exemple typique des m?thodes de M. Mensior qui passe sciemment sous silence, alors qu?il a bien entendu les ?l?ments, tout ce qui le contredit.
Je rappelle aussi en passant ? M. Mensior que je fus le premier dans cette affaire ? parler des ?crits de MM. S?menou (dans ? LSD ?, mai 2005) et Dejean (dans ? LPR ?, juillet 2007), ce qui devrait clairement lui indiquer o? il peut se mettre les proc?s d?intention qu?il tente malhonn?tement de me faire ? ce sujet.
Au fait tant que j?y suis, je dois signaler ? M. Mensior
qu?il trouvera toutes les preuves de son mensonge (un de plus me direz-vous !) au sujet de M. de Rasigui?res non dans le ? Pensum ? de Vincent Ragot, mais dans son ? Avertissement produit au Conseil du Roi par messire Vincent Ragot et ?claircissements sur quelques faits calomnieux par lesquels les sieurs de l?Estang et Rives ont pr?tendu noircir Mgr l?Ev?que d?Alet ??
Il est vrai que je r?v?lais cet ? Avertissement ?
dans la note 40 du bas de la page 60 de mon livre ? LPR ?, et que les caract?res des notes employ?s ?tant plus petits, on peut comprendre que quelqu?un comme M. Mensior, qui a d?j? le plus grand mal ? comprendre ce qu?il lit en taille normale , soit perturb? par la petitesse des caract?res. Je vais donc de ce pas demander ? mon ?diteur, M. Michel Vallet, de mettre les notes en gros dans ses prochaines publications pour ?viter que des esprits simples ne se fourvoient encore plus.
Bon quand m?me, je note que M. Mensior
croit maintenant ? un tr?sor pour l??nigme du Raz?s !
Extraordinaire cette fa?on qu?il a de retourner aussi facilement sa veste apr?s une dizaine d?ann?es ? militer pour le contraire. A ce revirement, on pourra se faire une id?e d?finitive de la justesse de ses convictions, pass?es, pr?sentes ou ? venir?
Libre donc ? M. Mensior de continuer ? se discr?diter et ? se ridiculiser
en continuant ? m?attaquer avec des ? arguments ? aussi bidouill?es et fallacieux, ce qui le r?duit ? accepter l?aide de bordilles comme Issac ben Jacob. Il est vrai qu?il n?a plus Ludmila pour lui fabriquer de fausses preuves ?
Mais au fait, qu?est devenu ce Ludmila dont absolument personne ne regrette la pr?sence, m?me chez les siens : disparu sans laisser d?adresse ? ? La gendarmerie de Limoux se faisait peut-?tre trop pressante ? ?.
 : - Tu connais la diff?rence entre Patrick Mensior et Issac ben Jacob ?
: - Tout le monde sait qu?IBJ est un pseudo, et lui-m?me ne le conteste m?me pas , alors que Patrick Mensior n?a m?me pas le courage de reconna?tre que Patrick Mensior est un pseudo !
Si on r?sume donc, avant 1666, la baron Blaise d'Hautpoul s'endette aupr?s de tiers, de 1666 ? 1673 il a brusquement les moyens financiers de payer des carri?res magnifiques ? ses fils (j'en ai amen? les preuves), et apr?s 1673, il s'endette lourdement ? nouveau pour assurer ? ses enfants leur train de vie, hypoth?cant sa succession sur plusieurs g?n?rations, ce qui est ?galement confirm? par M. Descadeillas !!!
Enfin dernier coup de gueule pour terminer,
j?ai ?t? m?dus? de voir appara?tre sur le document publi? par Patrick Mensior le copyright de Philippe (Miecret) Marlin. Ce document vient en effet des archives de Ren? Descadeillas d?tenues apr?s sa mort par le Dr Malacan de Chalabre, (celui avec lequel il fit les fouilles dans le domaine qui r?v?l?rent plusieurs cadavres !). Le Dr. Malacan d?cida ensuite de laisser ces documents ? l?enti?re disposition de la communaut? des chercheurs via les bons soins de la propri?taire d?alors de la Librairie Empreinte ? RLC.
Il semblerait donc que d?aucun se soit appropri? ces papiers
(on peut donc parler de d?tournement, puisqu?il n?a jamais ?t? question pour le Dr Malacan que ces papiers soit la propri?t? d?une seule personne !) pour les revendre ensuite ? M. Philippe Miecret / Marlin. Il est ? noter qu?il s?est exactement pass? la m?me chose avec certaines archives de G?rard de S?de (celles de l??criture de ? L?or de Rennes ?) qui se retrouvent elles aussi ? pr?sent propri?t? exclusive de Philippe Miecret / Marlin, alors que l??crivain les avait bien clairement destin?es ? un petit mus?e en devenir au dessus de la librairie de RLC, et donc ? la libre consultation de tous ?
Comme quoi, les m?mes causes
produisent les m?mes effets. On esp?re que dans un esprit de transparence les (rares) amis de M. Mensior s?expliqueront ? ce sujet.
Franck Daffos,
toujours ?tonn? par la bassesse humaine. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Franck DAFFOS
Inscrit le: 19 Oct 2006
Messages: 1079
|
| Posté le: Dim Mar 22, 2009 11:39 am Sujet du message: |
|
|
| williams quenoy a écrit: | Bonjour tout le monde .
Je viens de voir sur le site de la soci?t? Perillos , un article sur Jean Loret etc .... .
Cette article reprend point par point les travaux de Mr Daffos . Mais le plus surprenant , il est attribuer ? un certains Z?phirim , alchimiste ? c'est heures .
Il me semble que Mr Daffos devrait r?agir ? ce copiage , comme il ? r?agit aux autres copies fait par d'autres , sinon , on va par finir par croire , que tout le monde s'arrange en fonctions des int?r?ts du moment , voir des affinit?s .
D'ailleurs la soci?t? Perillos conna?t parfaitement les travaux de Mr Daffos , il y ? m?me la photo de Mr Brunelin sur le portail .
Curieux non ?! .
Bien cordialement .
Williams Quenoy . |
Bonjour M. Quenoy,
Il est en effet parfaitement ?vident que cet article a ?t? enti?rement et lamentablement plagi?
sur mes livres, "Le secret d?rob?" (ODS, mai 2005) et "Le Puzzle reconstitu?" (P?gase, juillet 2007) puisqu'on y fait m?me r?f?rence au libraire ?diteur P. Daffis qui, en 1878, republia ? La muze historique ? de Jean Loret apr?s l?avoir comment?e et bien r?organis?e :
J?avais publi? la page de garde de cette ?dition
tout simplement parce que ces Daffis l? sont une ?manation des Daffos de Toulouse et donc une branche tr?s ?loign?e de ma famille o? le ? o ? fut transform? en ? i ? gr?ce ? une erreur un jour d?un copiste de l??tat civil.
Bien entendu, et je le pr?cise encore puisque je l?avais signal? d?s la page 31 du? Secret d?rob? ? (ODS, mai 2005),
la d?couverte des lettres de Jean Loret parlant d?un tr?sor dans le dioc?se d?Alet n?est pas de moi mais de M. Robert Tiers, qui s?est passionn? pour la peinture de Poussin depuis qu?il a acquis au salon des Antiquaires de Toulouse en 1975 un tableau qu?il attribue au ma?tre des And?lys et qu?il pense li? ? notre ?nigme:
Robert Tiers parle de Jean Loret sur ? peine 3 lignes de la page 17
de son opuscule publi? en juillet 2001 : ? Le onzi?me des travaux d?Hercule ? :
J?ai rencontr? M. Robert Tiers pour la premi?re fois
lors de la r?union des chercheurs organis?e par Jean-Claude de Brou le 17 janvier 2005 :
A cette ?poque, ? Le secret d?rob? ? ?tait d?j? ?crit et en attente de publication.
Cette rencontre tombait ? point, puisque de par mes recherches sur le 17?me si?cle, sur Pavillon, Blaise d?Hautpoul, les fr?res Fouquet, la duchesse de Longueville et son fr?re le Prince de Conti, j?avais d?j? en main toutes les r?f?rences et toutes les connaissances pour ins?rer et facilement expliquer dans leur contexte historique les lettres de Jean Loret dans ? Le secret d?rob? ?. Mais je le r?p?te pour que ce soit bien clair, je n?ai jamais ?t? le d?couvreur de Jean Loret qui a bien ?t? d?couvert par M. Robert Tiers, m?me si ensuite il ne s?en est plus pr?occup? !
Donc que dire sur M. Andr? Douzet et ses amis de la ? Soci?t? P?rillos ?
qui ne sont capables que de pomper les autres de fa?on aussi ?hont?e ? L?ensemble de la communaut? des chercheurs les conna?t et c?est leur probl?me s?ils veulent asseoir leur fonds de commerce entre le plagiat manifeste et la cr?ation de faux grossiers (la fameuse maquette et la suppos?e lettre de Sauni?re devant l?authentifier : du vrai d?lire et du mauvais travail d?amateur qui plus est !) ?
Grand bien leur fasse pour leur (mis?rable) cr?dibilit?
s?ils veulent fonctionner ainsi ! Il m?indiff?rent totalement et j?avoue que le seul m?rite que je puisse leur reconna?tre (en cherchant beaucoup quand m?me !), c?est que quitte ? me plagier et ? me piquer mes recherches sans aucune vergogne, ils ne poussent pas le vice, apr?s m?avoir d?pouill? comme d?autres comiques tels Patrick Mensior, Issac ben Jacob ou Christian Attard, ? en plus violemment me critiquer !
Mais peut-?tre que M. Douzet a tout simplement ?t? victime d'un trou de m?moire et qu'il ne se souvenait plus de mes travaux ? Etonnant quand m?me alors qu'il me cite si souvent ici:
http://www.societe-perillos.com/som_garcia.html
Donc, tr?s honn?tement, vu que s?appesantir sur les m?thodes de M. Douzet et de ses amis serait leur conf?rer une petite importance qu?ils sont tr?s tr?s loin de valoir, je m?arr?terai ici, en les assurant que tout cela, bien entendu, reste ? charge de revanche !
En tout cas, merci
pour votre intervention ? ce sujet M. Quenoy !
Franck Daffos. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Franck DAFFOS
Inscrit le: 19 Oct 2006
Messages: 1079
|
| Posté le: Jeu Mar 26, 2009 1:53 am Sujet du message: |
|
|
Bonjour ? tous,
Christian Attard, dans son dernier article en date
(au moment o? j??cris, il produit tellement et si vite !) s?attaque au gazetier Jean Loret, ? ses commanditaires et ? ses amiti?s:
http://reinedumidi.com/rlc/Loret.htm
D?s la page de garde de son article, le ton est donn?
avec deux magnifiques illustrations : la page de garde de l??dition de la ? Muze Historique ? de 1878 de chez Daffis que j?ai publi?e le premier ? la page 32 du ? Puzzle reconstitu? ? (P?gase, juillet 2007), et le portrait de Loret la chevauchant qui a ?t? d?couvert et publi? sur son site il y a plus d?un an par Morgan Roussel. Ne cherchez pas les cr?dits d?auteurs dans le site de M. Attard puisque pour lui le travail des autres est en libre service et donc automatiquement dans le domaine public. C?est d?autant plus ironique de sa part qu?il prot?ge son site : essayez de faire un copi? coll? d?un paragraphe entier et vous verrez le r?sultat !
Il est quand m?me marrant de constater qu?? pr?sent
tous ceux qui veulent converser de Jean Loret ( Attard, ou bien Douzet par exemple) se r?f?rent tous ? l??dition de 1878 de chez Daffos, pardon de chez Daffis ! (? mais c?est de la famille ?loign?e !). Je tiens ? leur signaler qu?il existe d?autres ?ditions ! Mais merci ? eux de me rendre ainsi indirectement hommage?
Dans cet article donc Christian Attard soul?ve un point
extr?mement important et je le cite :
? Loret n'a jamais ?crit pour Anne Genevi?ve de Bourbon, duchesse certes de Longueville mais pour sa belle-fille Marie d'Orl?ans, Mademoiselle de Longueville. Et pour vous en convaincre, je vous invite ? remonter d'un clic de souris votre ascenseur d'?cran vers la couverture de "La Muse historique", tout l? haut. Il y est pr?cis? : "?crites ? son altesse Mademoiselle de Longueville, depuis duchesse de Nemours. ?
Je dois dire, et cela va en surprendre certains, que Christian Attard sur ce coup l? a enti?rement raison et je reconnais bien volontiers, puisque c?est l?enti?re v?rit?, m??tre totalement tromp? sur l?identit? de la commanditaire de Jean Loret, imputant ? la seconde ?pouse d?Henri de Longueville, Anne Genevi?ve de Bourbon (qu?il avait ?pous? le 2 juin 1642), ce qui ?tait du fait de sa fille de son premier mariage, Marie Anne de Longueville, devenue ensuite par son mariage duchesse de Nemours.
Il fallait que ce soit dit,
et je f?licite donc honn?tement Christian Attard pour sa perspicacit?.
D?autant plus que cela m?arrange !
En effet, le sujet du d?bat ? propos de Jean Loret
a toujours ?t? de savoir o? il pouvait avoir puis? ses sources quant ? la d?couverte d?un tr?sor dans le dioc?se d?Alet au milieu du 17 si?cle, et si ses sources, et donc ses ?crits, pouvaient ?tre fiables.
Anne Genevi?ve de Bourbon, duchesse de Longueville :
dont j?ai d?cortiqu? le parcours militant aupr?s de la cause jans?niste et des abbayes de Port Royal si ch?res ? Nicolas Pavillon pr?sentait en effet toutes les garanties de bonne foi quant ? de suppos?s renseignements donn?s ? Jean Loret. N??tait-elle pas d?ailleurs la s?ur du prince de Conti qui s??tait choisi l?Ev?que d?Alet comme guide spirituel et confesseur, et n?avais-je pas publi? une lettre d?elle o? elle se lamentait ? l?avance de la mort prochaine du saint pr?lat, bouclant ainsi les passerelles incontestables entre la famille de Cond? Conti et l?Ev?que d?Alet ?
Oui mais voil?, ces passerelles ?taient bien tardives, quoique possibles avec les lettres de Jean Loret datant de l?automne 1661, puisque la ? conversion ? au jans?nisme de la duchesse de Longueville ne put avoir lieu avant d?but 1661 : une lettre d?elle en effet du 31 d?cembre 1660 ? son amie Madame de Sabl? :
successivement mondaine, puis pr?cieuse, et enfin d?vote et retir?e pr?s de l?abbaye de Port Royal depuis 1656, nous apprend qu?elle ?tait ? l??poque totalement indiff?rente ? la cause du Jans?nisme !
Pourtant, en 1660, cela fait d?j? une quinzaine d?ann?es
que Nicolas Pavillon est en contact avec Port Royal et son abbesse Jacqueline Ang?lique Arnauld.
Comment donc Jean Loret aurait-il pu ?tre au courant d?une d?couverte tr?soraire s??tant en fait d?roul?e dans le Raz?s dans les ann?es 1645 ?
Il est dommage que Christian Attard n?ait pas,
apr?s (je le r?p?te) cette brillante d?couverte, poursuivi son effort. Mais peut-?tre l?a-t-il fait et, d?pit? de ce qui va suivre, a-t-il d?cid? de passer le reste sous silence ?
Pour comprendre, il faut revenir en arri?re:
bien que tr?s haut seigneur, Henri de Longueville ne venait qu?apr?s les princes de sang comme la famille de Cond?. Il ne descendait en effet que de Dunois, l?illustre b?tard d?Orl?ans qui fut un des compagnons de lutte de Jeanne d?Arc. En l??pousant, Anne Genevi?ve de Bourbon Cond? s?abaissait donc, et il avait de plus 25 ans de plus qu?elle ! D?un premier mariage, avec une Bourbon d?j?, mais de la branche Soissons, il avait en effet eu une fille : Marie Anne dite Mademoiselle de Longueville (1625-1707) ? peine plus jeune de 6 ans que sa future belle m?re. Mais Henri de Longueville s??tait retrouv? veuf tr?s t?t, et l??poque n??tait certes pas ? s?encombrer de l??ducation d?un enfant, qui plus est une fille. Comme la m?re avait ?t? d?vote et l?un des premiers soutiens (h? oui !) de l?abbaye de Port Royal des Champs, l?enfant fut confi?e ? une certaine Madame Le Maistre qui n??tait autre que la s?ur a?n?e d?Ang?lique Arnauld, la tr?s charismatique abbesse de Port Royal ?
A la mort de son mari Isaac, en 1640, Mme Le Maistre prit d?ailleurs l'habit de moniale ? Port-Royal,
o? elle rejoignit ses s?urs: Ang?lique, Agn?s, Marie de Sainte-Claire et Madeleine de Sainte-Catherine. Elle entra?nait de plus avec elle Marie Anne, demoiselle de Longueville, dont elle avait l??ducation en charge.
Deux de ses 5 propres enfants, Antoine et Simon l?avaient pr?c?d? en 1638 dans le recueillement de Port Royal en se mettant sous l?autorit? spirituelle de l?abb? de St Cyran, initiateur du Jans?nisme en France. Antoine Le Maistre, qui fut ainsi le premier des ? Solitaires ?, va se fixer pour toujours en ao?t 1639 ? Port-Royal des Champs, o? il m?nera une vie cach?e et aust?re. Il sera bient?t rejoint par son oncle : Robert Arnaud d?Andilly (1589-1674), l'ain? des 20 enfants d'Antoine Arnaud p?re, procureur g?n?ral de Catherine de M?dicis:
Robert Arnaud d?Andilly, peint par Philippe de Champaigne.
fr?re de l?abbesse Ang?lique, de Mme Le Maistre, d?Antoine Arnaud (grand ordonnateur et th?ologien du Jans?nisme apr?s la disparition de St-Cyran), et du futur Ev?que d?Angers, Henri Arnaud, qui apportera ensuite, avec Mgr de Caulet, Ev?que de Pamiers, et Mgr de Buzenval Ev?que de Beauvais, un soutien sans faille ? Mgr Pavillon lors de la pers?cution jans?niste.
On d?couvre donc que d?s 1640 assur?ment,
Marie Anne, dite Mademoiselle de Longueville, future duchesse de Nemours et commanditaire de Jean Loret quelques ann?es plus tard, fut totalement immerg?e dans la mouvance de Port Royal. A tel point que ce fut elle qui posa symboliquement la premi?re pierre de l?abbaye de Port Royal de Paris en 1646 !
1646 est pour nous une ann?e symbole :
c?est la date marqu?e sur le pilier de l?entr?e de l??glise de RLC, c?est le d?but par l?abb? Olier de la construction de St Sulpice, c?est le d?but de la construction de Port Royal de Paris, et c?est l?ann?e de la r?fection de l??glise de Port Royal des Champs o? l?on voit son abbesse remercier un certain Nicolas Pavillon d?Alet.
On comprend ? pr?sent que de sa v?ritable commanditaire,
Mademoiselle de Longueville, future duchesse de Nemours, Jean Loret pouvait avoir de premi?re main certains renseignements relatifs ? des ?v?nements pouvant s??tre produits vers 1645-46 dans le dioc?se d?un pr?lat tr?s t?t v?n?r? et sanctifi? dans le monast?re o? elle fut en partie ?lev?e.
Mademoiselle de Longueville, en inspiratrice de Jean Loret, chasse sa belle m?re Madame de Longueville, mais nous ne perdons pas au change puisque les renseignements n?ont pu ?tre que plus pertinents et moins tardifs ! Une fois de plus, rendons gr?ce ? la perspicacit? de Christian Attard qui admirablement replac? ces protagonistes du jans?nisme ? leur vraie place.
... / ...
Quant au reste de son article,
vous pouvez le mettre directement ? la poubelle ! Nous y retrouvons h?las en effet le v?ritable Christian Attard, toujours ? c?t? de la plaque, comme quoi les ?clairs de lucidit? sont chez certains bien fugaces ?
De la confusion qui se d?gage en effet de ses propos,
outre le fait qu?il annonce (sur quoi, j?aimerais bien savoir ?) que Mlle de Longueville, future duchesse de Nemours resta toujours dans la droite ligne de l?Eglise Romaine : nous venons de voir que ce fut le contraire !), Christian Attard semble d?abord s?interroger sur les motifs qui ont fait que Anne Genevi?ve de Bourbon, duchesse de Longueville, ait toujours ?t? si r?tive ? l?autorit? royale.
Se poser ce genre de question est un aveu du peu de cas
que l?on ait pu faire de l?histoire de sa famille puisque, je vais l?apprendre ? Christian Attard, ce sont ses origines qui ont toujours dict? ? la duchesse son inimiti? au pouvoir royal en place, pourtant de son propre sang.
La m?re d?Anne Genevi?ve de Bourbon ?tait en effet la belle Charlotte Marguerite de Montmorency (1594-1650) :
que son mari, le falot Henri II prince de Cond? avait d? faire fuir dans toute l?Europe pour la soustraire aux galantes avances effr?n?es du Roi Henri IV.
L?attentat de Ravaillac mit un terme si d?finitif ? ses inqui?tudes de mari
que d?aucuns pens?rent qu?il avait arm? le bras du r?gicide. Rentr? en France sous la r?gence de Catherine de M?dicis, le prince de Cond? fut n?anmoins emprisonn? au ch?teau de Vincennes suite ? une r?volte de seigneurs qui ne faisait que pr?figurer la future Fronde. Son ?pouse, par biens?ance, consentit ? partager sa captivit?. C?est ainsi que ce fut entre les murs d?une prison royale que naquit le 27 ao?t 1619 la petite Anne Genevi?ve de Bourbon. Son lieu de naissance fut ensuite toujours un traumatisme pour la future duchesse de Longueville : on pourrait en vouloir au pouvoir royal pour moins que cela ?
H?las, malgr? la libert? retrouv?e l?ann?e suivante,
la vindicte royale frappa de nouveau la famille d?Anne Genevi?ve, et qui plus est d?une mani?re atroce, en 1632. Charlotte de Montmorency ?tait en fait la s?ur d?Henri II de Montmorency (1595-1632) :
filleul du Roi Henri IV, mar?chal de France et gouverneur du Languedoc, qui fut condamn? ? mort pour avoir intrigu? contre le cardinal de Richelieu et donc le Roi de France.
Malgr? les suppliques de sa s?ur Charlotte, pourtant marraine du Roi Louis XIII,
le duc de Montmorency, battu, bless? et fait prisonnier ? la bataille de Castelnaudary, fut d?capit? sur ordre du Roi place du Capitole ? Toulouse le 30 octobre 1632. Anne Genevi?ve de Bourbon avait 13 ans ! Une plaque au sol comm?more encore cette ex?cution : tous les toulousains, except? M. Attard, le savent. On peut donc comprendre, avec un tel atavisme familial, le ressentiment que nourrira toute sa vie contre le pouvoir royal la future duchesse de Longueville. La Fronde ne fera qu?accentuer tout cela puisque ses 2 fr?res, le prince de Cond? et celui de Conti, ainsi que son mari le duc de Longueville seront ? leur tour pendant pr?s d?un an et demi emprisonn?s dans les ge?les royales ?
... / ...
Quant ? d?peindre le gazetier Jean Loret tel le dernier des opportunistes,
? la seule solde du meilleur offrant, comme se permet de le faire Christian Attard, c?est vraiment m?conna?tre son sujet et passer bien trop vite sur quelques lignes que nous devons ? son seul courage et qui le mettent d?finitivement ? l?abri de tous les soup?ons de v?nalit?. Car s?il cite en effet les 2 lettres de Loret que nous connaissons, intentionnellement, Christian Attard, oublie de citer, et ce n?est pas ? son honneur, le compl?ment de la premi?re o? il est question de l?arrestation arbitraire de Nicolas Fouquet :
? Je n?entends dire choze aucune
Touchant la soudaine infortune
Maladie et captivit?,
De Monsieur Fouquet arr?t? ;
Tous m?en demandent des nouvelles,
Mais je n?en ai ni bonnes ni belles ;
Et mesmes, quand bien j?en aurais,
Je ne scais si je le dirais ;
Car c?est bien un important chapitre
Qu?on ne doit traiter qu?? bon titre. ?
Jean Loret fut le seul ? oser s?opposer au Roi de fa?on publique.
Mieux qu?une condamnation, ces quelques lignes sign?rent sa disgr?ce imm?diate : Colbert supprima imm?diatement son nom du r?le des pensions et Loret finit sa vie (il est mort en 1665) ruin? et abandonn? de tous. Entre-temps, seul Nicolas Fouquet, du fond de sa prison, avait pu faire parvenir en remerciement ? l?infortun? gazetier d?chu 1500 livres par l?interm?diaire de Mlle de Scud?ry.
Dernier point enfin, et s?rement le plus risible de la part de M. Attard:
vouloir faire croire ? nos lecteurs que Jean Loret aurait pu ?tre au courant de d?couvertes de vagues monnaies dans la r?gion de Rennes-les-Bains, et ainsi extrapoler sur une d?couverte de tr?sor, gr?ce au manuscrit de l?abb? Delmas cur? du lieu au 17?me si?cle, republi? par le docteur Paul Courrent en 1934. Cette fable tient de la plus haute fantaisie lorsqu?on se donne la peine de r?fl?chir un tant soit peu : ce manuscrit ne fut en effet publi? qu?en 1709, soit exactement 44 ans apr?s la mort de Jean Loret qui donc ne put jamais en avoir connaissance de son vivant, et encore moins en 1661 lorsqu?il ?crivit ces fameuses lettres ?
Un peu de s?rieux M. Attard !
Tout ceci ?tant pr?cis?,
et en remerciant une fois de plus Christian Attard pour sa grande pertinence (qui h?las pour lui s?arr?te l? !) concernant les deux femmes du duc de Longueville : sa deuxi?me ?pouse et sa fille, je me dois d?indiquer aux esprits chagrins et born?s (toujours les m?mes !) qui se sont pr?cipit?s pour l?encenser, tels Patrick Mensior, Hercule (qui d?roule au fil de certains forums ses 12 ? travaux ? (j?ai fait ceci, j?ai fait cela) au sujet de l??nigme de Rennes et ses pr?dictions sectaires et apocalyptiques ), Johan Nechtachovich (qui s?est empress? de mettre cet article ? la une des ? news ? de son site en perdition ?La gazette et le Portail de RLC? ) que ce n?est pas parce que la poule Attard crie quand elle a pondu l??uf qu?il pourront se r?galer d?une omelette ? ma sant? : une succession d??ufs pourris ou avari?s n?a jamais constitu? un mets de choix !
Mais au fait, sur ce coup l?, pas de nouvelles d?Issac ben Jacob, le ? dernier ? du culte ? ? En hibernation au fond d?un quelconque cimeti?re ?
Bien cordialement ? tous,
et merci de votre attention,
Franck Daffos. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Simple Curieux
Inscrit le: 24 Oct 2006
Messages: 350
Localisation: GOURDON, 46
|
| Posté le: Jeu Mar 26, 2009 10:14 am Sujet du message: |
|
|
Et bien alors, il reste toujours du travail ? faire, des choses ? d?couvrir.
Et la mise en commun de recherches diff?rentes peut encore faire avancer les choses.
Je relis en ce moment un ?change que vous avez eu fin d?cembre 2007 sur la carte et le grand parchemin.
(je travaille sur ce sujet). L? aussi il y avait un ?change contributif. Des choses tr?s int?ressantes et novatrices ont ?t? dites.
C'?tait le bon temps d'avant les pol?miques. Celui que j'avoue regretter.
Na?vement, peut-?tre, je me dis qu'avec un effort bilat?ral on pourrait retrouver un climat plus serein.
Avec qui peut-on faire la paix, sinon avec ses ennemis ?
_________________
Simple Curieux (Jacques MAZIERES)
http://pagesperso-orange.fr/etude-rlc/index.html |
|
| Revenir en haut de page |
  |
|
Franck DAFFOS
Inscrit le: 19 Oct 2006
Messages: 1079
|
| Posté le: Jeu Mar 26, 2009 11:26 am Sujet du message: |
|
|
| Simple Curieux a écrit: | Et bien alors, il reste toujours du travail ? faire, des choses ? d?couvrir.
Et la mise en commun de recherches diff?rentes peut encore faire avancer les choses.
Je relis en ce moment un ?change que vous avez eu fin d?cembre 2007 sur la carte et le grand parchemin.
(je travaille sur ce sujet). L? aussi il y avait un ?change contributif. Des choses tr?s int?ressantes et novatrices ont ?t? dites.
C'?tait le bon temps d'avant les pol?miques. Celui que j'avoue regretter.
Na?vement, peut-?tre, je me dis qu'avec un effort bilat?ral on pourrait retrouver un climat plus serein.
Avec qui peut-on faire la paix, sinon avec ses ennemis ? |
Bonjour Jacques,
une fois de plus,
je n'ai fait que r?pondre ? Christian Attard que je n'ai jamais attaqu? en premier...
Une fois de plus, on vient de le voir,
j'avais les cartouches pour le faire, puisqu'une fois de plus, il n'est all? ni au fond de son sujet ni au bout de sa recherche !
Libre ? lui donc de continuer ? foncer dans le mur
au lieu de s'en tenir ? une prudente r?serve sur des sujets qu'il est loin de ma?triser.
Aveugl? par un ressentiment monomaniaque et fixatoire,
il me met en cause, donc je r?ponds !
Me laisse-t-il un autre choix ? |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
brunelin
Inscrit le: 23 Oct 2006
Messages: 1658
Localisation: LANGUEDOC
|
| Posté le: Jeu Mar 26, 2009 1:28 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: | | C'?tait le bon temps d'avant les pol?miques. Celui que j'avoue regretter. |
mais ce ne sont pas des pol?mique car ceci est enrichissant pour tout le monde
je pense que c'est comme cela qu'il faut le voir
_________________
"l'abb? BOUDET connait un secret qui pourrait engendrer de grands bouleversements"
courrier du r?v?rend p?re VANNIER |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
MPierre
Invité
|
| Posté le: Jeu Mar 26, 2009 5:15 pm Sujet du message: |
|
|
bonjour ? tous
je tiens ? f?liciter et Franck Daffos et Christian Attard, qui sans le vouloir, font un travail compl?mentaire. si tout deux vous continuez ? lever des li?vres et ? compl?ter vos recherches. Ce ne sera que mieux, pour la d?couverte de cette ?nigme.
M?me si le travail de chacun est incomplet, chaque ?l?ments compl?mentaire entre dans la compr?hension du tout. ce qui est dommage , c'est ce petit climat d?l?taire, enfin on ne refera pas le monde, ni aujourd'hui, ni demain, il faudra au moins 7 jours.
Cordialement
Michel |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
philemon
Inscrit le: 23 Nov 2006
Messages: 468
Localisation: Hainaut
|
|
| Revenir en haut de page |
 |
|
Franck DAFFOS
Inscrit le: 19 Oct 2006
Messages: 1079
|
| Posté le: Dim Mar 29, 2009 1:20 am Sujet du message: |
|
|
Bonjour ? tous,
Suite ? la parution
(instantan?e, automatique et tellement ? spontan?e ?) de son article au sujet de Jean Loret
http://reinedumidi.com/rlc/Loret.htm
dans le fatras des ? news ? du Portail (ferm?) et de la Gazette (orient?e donc malhonn?te) de RLC, Christian Attard, qui ne se risque plus sur un forum ouvert suite ? certaines r?centes d?culott?es, se r?pond ? lui m?me, puisque m?me ses deux b?quilles attitr?es Patrick Mensior et IBJ n?osent plus spontan?ment le suivre. Je le cite :
" Je rappelle ? la suite d'une nouvelle r?cup?ration "acrobatique" que Marie de Nemours sur le plan religieux fut d'une tr?s stricte observance romaine.
Elle ne posa la premi?re pierre de l'?glise de Port-Royal que parce que sa m?re bienfaitrice s'y ?tait engag?e avant son d?c?s. Son ?poux Henri II de Savoie fut archev?que de Reims de 1651 ? 1657 (et on conna?t l'importance de Reims) , membre de la compagnie du Saint Sacrement et donc fermement oppos? aux th?ories de Jans?nius. Il n'aurait jamais ?pous? une sympathisante ? la cause jans?niste.
Marie de Nemours n'a donc aucun lien avec Port-Royal, r?cup?rer un ?v?nement isol? et en faire une g?n?ralit? de vie est absurde. Je mets au d?fi quiconque de prouver une affiliation de cette personne avec le jans?nisme. ?
Avant que le d?bat ne parte une fois de plus en quenouille
sur des pistes invraisemblables dues ? Christian Attard et sans rapport aucun avec le sujet qui nous pr?occupe, je rappelle les fondamentaux de ce qui nous oppose, ? savoir :
Le gazetier Jean Loret, pouvait-il, pour ?crire ses lettres de l?automne 1661
suite ? l?arrestation de Nicolas Fouquet, (car M. Attard n?a pas bien lu Loret, mais ces 2 fameuses lettres n?ont ?t? ?crites qu?A CAUSE de l?arrestation du Surintendant des Finances le 05 septembre 1661) avoir ?t? mis au courant par des renseignements de premi?re main d??v?nements suppos?s s??tre pass?s dans le dioc?se de Mgr Pavillon dans les ann?es 1645-46, sachant que M. Attard vient de rectifier ( ? tr?s juste titre, je le rappelle !) l?identit? de la bienfaitrice de Jean Loret comme ?tant Mademoiselle de Longueville, future duchesse de Nemours ?
La r?ponse est bien entendu OUI ! puisque je viens de prouver,
ce que M. Attard ignorait, que Mlle de Longueville, au d?c?s de sa m?re, fut confi?e ? Madame de Maistre, s?ur a?n?e de la c?l?bre abbesse Ang?lique Arnaud de Port Royal des Champs, d?o? le Jans?nisme essaima en France ? partir de 1640, et que Mlle Marie de Longueville fut donc ?lev?e au couvent de Port Royal des Champs ? partir de 1640, date o?, d?s son veuvage, Mme de Maistre y prit l?habit de moniale. Nous sommes aussi assur?s sans aucune contestation possible qu?elle y fut (au moins !) jusqu?en 1646 (elle avait 21 ans) puisque nous l?y voyons poser la premi?re pierre du futur Port Royal de Paris, dans le quartier St Jacques !
Or, il ne manque pas d??crits de cette ?poque (1645-1646)
pour t?moigner de l?attachement qui liait d?j? l?Ev?que d?Alet, Nicolas Pavillon, au monast?re de Port Royal (o? il ?tait v?n?r?) et ? la famille Arnaud o?, outre son abbesse Ang?lique et son fr?re Antoine le th?ologien, leur s?ur veuve de Maistre (tutrice de Mlle de Longueville), se tenaient alors une douzaine de ses membres !
Il appara?t donc ?vident que Mlle de Longueville se retrouvait alors au bon endroit pour recueillir tous les renseignements de premi?re main pour savoir ce qui s??tait pass? dans le dioc?se d?Alet en 1645-46 (?poque o? elle ?tait immerg?e dans le creuset du Jans?nisme naissant : Port Royal), et ensuite les rapporter au gazetier Jean Loret dont elle ?tait la protectrice !
CQFD ! Donc affaire r?gl?e !
Le reste de la vie de celle qui est devenue ensuite duchesse de Nemours
ne concerne donc pas ce point de l?histoire puisque le mariage eut lieu une douzaine d?ann?es plus tard, en 1657. En 12 ans, le temps aidant, certaines convictions religieuses peuvent s??mousser : il en est ainsi par exemple de celles de l??poux, Henri II de Savoie, le propre cousin de la mari?e d?ailleurs, qui pour pouvoir ?pouser sa belle en 1657, s??tait tout simplement d?froqu? et avait abandonn? la mitre archi?piscopale de Reims qu?il d?tenait pourtant depuis 1651. Ce personnage ?tait tellement peu pr?occup? des croyances religieuses qu?il avait ?t? nomm? Archev?que sans avoir re?u les ordres sacr?s ! Je laisse ? M. Attard le soin de comprendre ce que cela veut dire ?
M. de Reims (Henri de Savoie) ?tait d?ailleurs tellement peu pr?occup? par la chose religieuse,
au strict contraire de ce qu?affirme stupidement Christian Attard, qu?il abandonna les ordres pour les plus simples consid?rations mat?rielles et terrestres : en 1652 en effet son fr?re avait ?t? tu? par le duc de Beaufort lors d?un duel, Henri de Savoie restait donc le dernier des Savoie Nemours, et l?avenir des immenses possessions de sa famille reposaient donc uniquement sur lui : les duch?s de Nemours, de Gen?ve et d?Aumale, ceux d?Estouteville, de Neufch?tel et autres lieux. En fait c?est une page de l?histoire de la future conf?d?ration Suisse qui ?tait en train de s??crire.
Mais pour sauver ses immenses domaines
et ?viter qu?? sa mort ils ne soient perdus, il lui fallait une descendance et donc un mariage. N?ayant que peu le choix, son d?volu tomba sur sa cousine Marie Anne de Longueville (vous comprendrez pourquoi plus loin). Un mariage fut arrang? et aurait d?abord d? se d?rouler au ch?teau d?Ivry d?but mai 1657, mais au dernier moment la c?r?monie fut annul?e. En fait le p?re de la mari?e, M. de Longueville, esp?rait mieux pour sa fille et l?avait promise (un peu l?g?rement il est vrai !) ? Charles II, le Roi d?Angleterre alors d?poss?d?. Mais une telle union qui aurait fait basculer les possessions de la famille de Longueville outre manche ne pouvait convenir ? la France, et le mariage arrang? entre Henri II de Savoie et Marie Anne de Longueville eut finalement bien lieu 3 semaines plus tard, le 22 mai 1657. La chronique rapporte que la mari?e ?tait tellement peu consentante qu?elle ne cessa de pleurer ? chaudes larmes durant toute la c?r?monie. Le duc de Nemours, imm?diatement apr?s, en fut si gravement affect? (le remords ?), qu?il en tomba subitement malade, ne s?en r?tablit jamais et en mourut un an et demi apr?s, le 02 janvier 1659. Il n?avait pourtant que 34 ans. Tout cela ne servit ? rien car le mariage fut st?rile (faute certainement d?avoir ?t? consomm?) et les possessions du duc de Nemours furent ?clat?es ? sa mort : le duch? de Nemours, comble de l?ironie, fut m?me rattach? ? la couronne de France. Heureusement pour la Suisse future, les duch?s de Gen?ve et d?Aumale pass?rent ? sa ni?ce Jeanne de Savoie. Quant ? sa veuve, ex Mademoiselle de Longueville, elle deviendra princesse de Neuch?tel et des Dombes en 1694 apr?s bien des p?rip?ties ...
La duchesse de Nemours en 1705 par Hyacinthe Rigaud. Mus?e des Beaux Arts de Lausanne.
Au su de tout cela, on me permettra de bien sourire
quant ? prendre, comme Christian Attard, Henri II de Savoie, duc de Nemours, comme le ma?tre ?talon de la droiture sur terre, lequel ? l?en croire ? archev?que de Reims de 1651 ? 1657 (et on conna?t l'importance de Reims) , membre de la compagnie du Saint Sacrement et donc fermement oppos? aux th?ories de Jans?nius. Il n'aurait jamais ?pous? une sympathisante ? la cause jans?niste ?. La v?rit?, comme toujours, est bien plus prosa?que : Henri de Savoie n?avait que faire de la Religion : seuls comptaient pour lui ses int?r?ts et ses possessions terrestres, pour lesquels il se d?froqua et for?a sa cousine ? l??pouser?En vain il est vrai, comme quoi, la justice divine ?
Personne ne peut donc dire, dans ce contexte,
si le duc de Savoie a pens? ? demander ? sa future ?pouse si elle ?tait o? non jans?niste. Ce d?tail n?avait en l?occurrence dans les vues du duc strictement aucune importance ! Alors M. Attard devrait bien faire attention avant de d?fier quiconque quant ? une ?ventuelle affiliation de Mlle de Longueville avec le jans?nisme, affiliation facilement prouvable dans sa jeunesse (je l?ai fait), et dont on peut tr?s raisonnablement se poser la question quant ? sa continuit? lors de la suite de la vie de Marie Anne de Savoie apr?s son veuvage (elle n?avait elle aussi que 34 ans !) tellement elle sembla mettre en pratique les pr?ceptes de Port-Royal : elle refusa en effet de se remarier, v?cut en solitaire tout en g?rant au plus pr?s son immense fortune qu?elle utilisa ?galement ? des ?uvres de charit? aussi nombreuses que discr?tes, et enfin elle s?opposa tr?s fermement au Roi Louis XIV (comme Port Royal et Nicolas Pavillon !), ? travers son alli? de circonstance le prince de Conti, le propre neveu de sa belle-m?re Anne Genevi?ve de Bourbon, duchesse de Longueville, pour la possession des cantons suisses de Gen?ve et de Neuch?tel qui ?taient dans la famille Savoie- Nemours-Longueville depuis plus de 2 si?cles(h? oui, voici pourquoi l?ex archev?que de Reims choisit d??pouser sa cousine !), et qui auraient pu alors passer dans le giron de la famille Cond?-Conti, donc dans le royaume de France puisqu'avec la b?n?diction de leur cousin Louis XIV. Nous ?tions en 1694, et c?est l? la v?ritable base de l?affrontement entre les 2 femmes Longueville, Madame (*) et ex-Mademoiselle, dont Christian Attard, sans ? son habitude n?y rien comprendre, s?est fait l??cho dans un de ses pr?c?dents messages, croyant b?atement qu?il s?agissait simplement d?une basse histoire de gros sous et d?h?ritage. En fait, il s?agissait tout simplement d?une des plus importantes pages de l?histoire de la Suisse !
Quand je constate la vision quasi infantile et d?bile qu?? Christian Attard de l?Histoire (l?anecdote du mariage de Mlle de Longueville et d?Henri de Savoie telle qu?il a cru la comprendre nous le d?montre parfaitement), je ne m??tonne pas qu?il soit totalement incapable de saisir les subtilit?s de l??nigme des 2 Rennes : il lui faudrait pour cela un esprit d?analyse et une subtilit? que sa psychorigidit? et son esprit born? lui ali?nent pour toujours.
Mais de gr?ce, qu?au moins il renonce, du haut de sa pontifiante suffisance, ? vouloir nous donner des cours d?Histoire !
Dernier point enfin : Christian Attard, a pris l?habitude depuis un moment
d?affilier suivant son bon gr? tel ou tel, ici en l?occurrence Henri II de Savoie, ? la Compagnie du Saint-Sacrement. Comme tout le monde, je ne sais pas grand chose sur cette compagnie secr?te, ? part bien ?videmment qu?elle ?tait tr?s secr?te et qu?elle cultivait le secret ? l?extr?me. Comme elle n?a, bien entendu, jamais publi? la liste de ses membres, tout enr?lage tardif, ? posteriori datant de 3 si?cles et demi, ne pourrait ?tre qu?une vue de l?esprit. Connaissant celui tortueux et embrum? de M. Attard, attendons-nous au pire !
Il est vrai que les soci?t?s secr?tes et l?alchimie
sont les deux b?quilles de l?incompr?hension notoire de M. Attard ? tout ce qui touche cette histoire (quand il ne pr?f?re pas salir un protagoniste exemplaire comme l?abb? Boudet, lequel se situe ? des ann?es lumi?res de sa mis?rable intelligence !). Lorsqu'il ne comprend pas certaine subtilit?s de d?coration ou de codage, ce sont pour lui des symboles alchimiques ! Et quand des aspects pourtant facilement explicables de l?Histoire lui ?chappent, c?est parce que derri?re se trouve quelque soci?t? secr?te ?
C?est tellement plus facile ainsi !
Peu ? peu, mais ? une vitesse qui va s?amplifiant,
Christian Attard perd pied dans cette affaire et nous offre en direct sur son site le spectacle path?tique de sa d?ch?ance.
Franck Daffos, hilare.
_______________________
(*) Anne Genevi?ve de Bourbon, duchesse de Longueville est d?c?d?e en 1679. La querelle entre sa famille et sa belle fille au sujet des duch?s de Gen?ve et Neuchatel dura de 1659, date de la mort d'Henri II de Savoie, ? 1694 ... |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Franck DAFFOS
Inscrit le: 19 Oct 2006
Messages: 1079
|
| Posté le: Mer Avr 01, 2009 2:02 am Sujet du message: |
|
|
Aux Innocents les mains pleines ! ! !
D?contenanc? par ma r?ponse ? son article sur Jean Loret
? propos du mariage en 1657 de Marie Anne de Longueville avec Henri II de Savoie, Archev?que de Reims, Christian Attard appelle ? l?aide un porte flingue de 25?me zone, qui sous couvert de pseudonyme et donc d?anonymat nous braie quelques contrev?rit?s que je vais me faire un plaisir, citations et preuves d??poque ? l?appui, de balayer ?
Car dans les commentaires des News
de ? la gazounette et le portail de RLC ?, c?est la nuit des seconds couteaux ?
Roger a donc ?crit le 30/03/2009 ? 18h18, je le cite:
? J'ai remarque aussi une reponse typique de Mr. Daffos, pretendant qu'Henri II de Savoie se fichait completement de la religion!
Apparemment, Mr. Daffos ne connait l'histoire de la famille de Savoie qu'a travers les ragots rapportes par de mauvaises langues, et n'a pas le temps d'approfondir en lisant les ecrits d'Henri, detaillant ses tourments vis-a-vis de ses devoirs dynastiques contrariant ses devoirs religieux.
Il y a eu, comme dans toutes les familles, des Savoia peu recommandables, mais Henri n'est pas dans ce nombre, et je remercierais Mr. Daffos de ne pas le calomnier pour echafauder des theories personelles de l'histoire. ?
Ce ? quoi Christian Attard, ne se sentant plus pisser de joie, a r?pondu le 31/03/2009 ? 12h07:
? Merci Roger en effet de rectifier une fois encore ces r?cup?rations post-mortem "peu catholiques".
Henri II fut, et personne ne peut le nier, d'une ferveur religieuse de grande puret?. Il se d?voua pour faire oeuvre de charit? et de respect des Sacrements au sein de la Cie du St Sacrement. Seule la mort de son fr?re le contraignit ? renoncer ? sa charge pour assurer la transmission de son grand patrimoine familial. Ce n'est s?rement pas pour cela qu'il aurait accepter de s'unir ? une princesse aux convictions religieuses suspectes de la moindre h?r?sie ?
Pour ces incultes patent?s et auto-satisfaits, un petit cours d?Histoire et de Th?ologie s?impose !
Tout d?abord, ce n?est pas moi le premier
qui ai affirm? que Mgr Henri de Savoie ? se fichait compl?tement de la Religion ? : ce sont d?abord ses contemporains qui en ont fait le constat, et ensuite les historiens qui ont ?tudi? sa vie. C?est la raison pour laquelle il n?a jamais re?u les ? ordres sacr?s ? ! C?est ?crit ici :
Page 610 de la ? Nouvelle collection pour servir l?histoire de France ? de MM. Michaud (Acad?mie Fran?aise) et Poujoulat. Paris, 1838.
Pour m?moire, lorsque Henri de Savoie acc?da ? la charge
(je dis bien la charge et non la dignit?) archi?piscopale en 1651, l?Eglise ?tait alors r?gie par les canons th?ologiques du Concile de Trente qui se d?roula entre 1545 et 1563 sous le r?gne de 5 papes successifs : Paul III, Jules III, Marcel II, Paul IV et Pie IV. Les historiens et les th?ologiens connaissent le peu d?empressement que mirent les Rois de France ? les faire appliquer dans leur royaume, pr?tendant y voir l?arr?t de mort des pr?tendues libert?s de l?Eglise gallicane dans les d?crets de r?forme de Trente. Passant alors outre le pouvoir temporel, l?Assembl?e du clerg? de France, si?geant au couvent des Augustins de Paris en 1615, d?cida, conform?ment ? la l?gislation papale (Corpus Juris) d?instaurer la r?forme de Trente dans le pays en la faisant valider par la convocation dans les 6 mois des conciles provinciaux, ou ? d?faut d?s que possible des synodes dioc?sains?
L?information mit du temps ? parvenir ? Reims
mais finit par y arriver puisque le synode dioc?sain de Reims finit par se tenir en ? 1648, donc juste 3 ans avant la prise de sa mitre archi?piscopale de Reims par Henri de Savoie ! Pour ceux qui voudraient v?rifier, l?information se trouve dans les catalogues des statuts synodaux Colbert et Letellier, o? est express?ment pr?cis? : ? Il faut recueillir avec soin les statuts synodaux dioc?sains qui ont une grande valeur canonique. Les synodes tenus jusqu?au milieu du 17?me si?cle, pour l?application disciplinaire du Concile de Trente doivent surtout ?tre recherch?s. ?
Pour m?moire, ceux d?Alet ont eu lieu en 1647 et furent bien entendu dirig?s par Mgr Nicolas Pavillon.
Etant ? pr?sent formellement et indiscutablement ?tabli
que les r?formes du Concile de Trente ?taient arriv?es ? Reims avant 1651, et que donc Henri de Savoie y fut automatiquement soumis, il ne nous reste plus qu?? d?terminer quels furent les ? ordres sacr?s ? qu?en tant que pr?lat il ne b?n?ficia pas.
Selon le Concile de Trente, articles CR 1407 et suivants (Trait? du Sacrement de l?Ordre),
? les divers degr?s pr?parant aux Ordres Sacr?s, y compris ces derniers, ?taient au nombre de 7 : Tout d?abord la Tonsure, qui fait passer un Chr?tien du rang des la?ques ? celui des Clercs (= s?par?s). Puis les quatre Ordres dits Mineurs : Portier ; Lecteur ; Exorciste (*) et Acolyte.
Puis venaient les quatre Ordres dits Majeurs ou Sacr?s : le Sous-Diaconat qui, dans l??glise latine qu?est la n?tre, oblige au c?libat et ? la pri?re journali?re du Br?viaire. Puis le Diaconat, qui donne le droit de distribuer la Communion, de conf?rer le Bapt?me, de pr?cher la Doctrine et de pr?sider les S?pultures. Puis la Pr?trise, appel?e aussi le Sacerdoce, qui donne, de la part de l??v?que, le pouvoir sur tous les Sacrements (sauf sur le Sacrement de l?Ordre) ; il conf?re aussi le devoir d?enseigner la Doctrine chr?tienne. Puis enfin, nous trouvons l? ?piscopat qui conf?re ? celui qui le re?oit, l??tat d??v?que. Ce dernier degr? constitue alors la pl?nitude du Sacerdoce. ?
depuis le Concile Vatican 2 (1962-1965), il n?existe plus que trois Ordres Sacr?s de ce Sacrement : Le Diaconat, la Pr?trise et l??piscopat.
Nous voyons donc que quelqu?un qui n?a pas re?u les Ordres Sacr?s,
comme ce fut historiquement le cas d?Henri de Savoie ne peut ?tre Ev?que devant Dieu et devant l?Eglise. Mais il peut en avoir la charge (il en touche donc les b?n?fices !) devant le pouvoir temporel et donc l?Etat. Cette particularit? r?serv?e aux hommes de peu de foi mais issu d?un lignage prestigieux n??tait pas rare sous l?Ancien R?gime puisque dans certains dioc?ses, sauf ceux o? le Pape se r?servait leur nomination, c??tait le Chapitre (assembl?e des chanoines) qui avait le pouvoir d??lire (? la majorit? des voix) l?Ev?que du dioc?se (Voir Le Syllabus, propositions 25, 42, 44, 49, 50 et 51 qui r?gissent l?ind?pendance de l?Ev?que face ? la soci?t? civile). Mais en toute circonstance, le Pape seul donne l?institution canonique aux Ev?ques, et un Ev?que ?lu et non pr?conis? ne peut prendre en main l?administration pastorale et religieuse de son dioc?se (art. 186).
Il en r?sulte ces Ev?ques ou Archev?ques titulaires d?un dioc?se
sans avoir la charge de L?Eglise, mais en poss?dant leur b?n?fice, qu?on appelle Ev?ques ? in partibus infid?lium ? (article CR 3495), ? ne pas confondre avec les ? pr?lats nullius ? : ceux qui n??tant pas rev?tus du caract?re ?piscopal, ont quand m?me la juridiction sur le clerg? et les fid?les d?un territoire (article 3499).
Il en ressort donc OBLIGATOIREMENT que si on n?avait pas administr? les Ordres Sacr?s ?Henri II de Savoie, c?est qu?il n?avait pas ?t? jug? digne ni de la pr?trise et encore moins de l??piscopat religieux, mais que les ? vertus ? de sa tr?s haute naissance suffisaient seules ? le faire acc?der ? la CHARGE (honorifique) d?archev?que de Reims ?
Dernier point enfin de Th?ologie basique :
il faut savoir que les Ordres Sacr?s sont par d?finition sacr?s et absolument INDELEBILES (c?est le terme canonique !). C?est encore le cas aujourd?hui. Si donc Henri II de Savoie avait ?t? un vrai Archev?que devant Dieu et l?Eglise, il n?aurait pu aussi simplement renoncer ? ses pr?rogatives archi?piscopales et ?pouser Mlle de Longueville dans la foul?e en 1657 ! M?me un pistonn? de tr?s tr?s haut lignage comme lui aurait eu un vrai parcours du combattant ? faire aupr?s du Saint Si?ge pour faire annuler son ?tat eccl?siastique !
Il faut vraiment ?tre niais et tr?s l?gers comme Christian Attard et "Roger"
pour ne se poser aucune question d??thique et souscrire sans broncher au fait qu?un v?ritable Archev?que puisse ?pouser sa belle d?s que son bas ventre ou quelque question dynastique ? r?gler le d?mange ?
Quand je pense que ? Roger ? est celui qui partiellement fournit
la mati?re ? th?ologique ? de ses ?crits ? Issac Ben Jacob, on comprend que le r?sultat soit si catastrophique. !
Pour terminer et ?tre bon prince, je veux bien accorder
quelque indulgence ? Henri II de Savoie et le cr?diter outre tombe d?un semblant de sens religieux. On ne peut que constater qu?il lui a rapidement ( 5 ans !) pr?f?r? des sentiments tout ? fait terre ? terre, puisque dynastiques et visant uniquement ? sauver des biens mat?riels. Est-ce une raison valable et recevable devant l?Histoire ? Certainement pas ! Ceux qui en doutent n?ont qu?? consulter la longue liste des tr?s nobles familles fran?aises qui se sont ?teintes faute ? un dernier h?ritier rentr? (et surtout rest? !) dans les Ordres (Sacr?s, bien entendu !).
Ceux-l? au moins se sont endormis dans la paix du Seigneur et en total accord avec leur conscience.
Que peut ?tre un nom de famille, m?me avec une particule, au regard de l?Eternit? ?
Bien cordialement ? tous,
Franck Daffos.
__________________
(*) Que ceux qui se souviennent des ? Templiers sont parmi nous ? de G?rard de S?de, pensent ? la r?flexion de Roger Lhomoy, l?ex gardien terrassier du ch?teau de Gisors, qui, effray? par un porc l?exorcise, avouant ainsi ? de S?de stup?fait qu?il avait re?u certains ordres mineurs ?
___________________
Quelques unes de mes sources,
qui ne proviennent pas de ? Google book ?, mais de ma biblioth?que :
A noter que le Cardinal Gousset ?tait Archev?que ... de Reims !!!
Le "Cath?chisme de Trente" ou "Cath?chisme Romain" est l'ensemble des textes canoniques r?gissant la r?ligion catholique depuis le Concile de Trente.
 |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB GroupTraduction par : phpBB-fr.com-
Design Copyright © Rennes-Le-Château Archive
|
Rechercher
Liste des Membres
FAQ
Connexion
S'enregistrer
Profil
Groupes d'utilisateurs
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Patrick Pourtal, Webmaster du
site "Rennes-Le-Château -
Le dossier" me proposa en
juillet 2008 de répondre à ses
questions suite à la sortie du
livre "Le Secret dans l'Art".
C'est avec un grand plaisir que
je me suis mis à ma plume. Vous
trouverez mes réponses ici :
)
)
