Revenir sur le site

[Franck DAFFOS]

Depuis la sortie de mon livre "Rennes-leCh?teau, le secret d?rob?"
aux Editions de l'oeil du Sphinx en mai 2005, j'ai pris l'habitude de me retrouver sous le feu des diff?rents forums d'Internet.

Mon livre proposait en effet ? l'?poque une vision radicalement diff?rente de l'?nigme vulgaris?e il y a maintenant presque 40 ans par G?rard de S?de:
le virage ? 180? que je demandais de faire ? tous les passionn?s de cette affaire ne pouvait se faire sans craquement. Ce furent donc affrontements et confrontations ?piques qui ont fait les riches heures de certains sites Internet en pulv?risant tous les records de connexions sur des p?riodes aussi courtes. Ceux qui, tr?s nombreux, ont ?t? de suite s?duits par mon approche novatrice m'ont t?moign? ? maintes reprises leur soutien et je les en remercie profond?ment.

Puis les mois ont pass?, puis une ann?e et plus maintenant: les esprits se sont calm?s et mes th?ses commencent ? trouver chez la plupart de ceux qui les r?futaient au d?but une oreille de plus en plus attentive. Le printemps dernier nous a livr? sa moisson de livres nouveaux et la plupart ont signal? la pertinence de mes travaux:
j'en veux pour preuve:

"L'affaire de Rennes-le-Ch?teau" de Christian Doumergue paru au ?ditions Arqa o? j'ai eu la joie de lire dans la pr?face sous la plume de Thierry-Emmanuel Garnier un paragraphe me concernant en ces termes:

"Quant ? Mgr Billard, ?v?que de Carcassonne, et protecteur de B?renger Sauni?re durant bien des ann?es, nombre de zones d'ombres concernant l'eccl?siastique restent ? ?lucider. Connaisssait-il "L'Affaire de Rennes" dans ses diff?rents aspects ? Avait-il "commandit?" Sauni?re pour concr?tiser ses oeuvres ?
C'est ce que semble penser Franck Daffos qui, dans un ouvrage r?cent, s'emploie ? soulever et de fort belle mani?re, un coin du voile pourpre. A la convocation de l'Histoire, pour une fois le talent est au rendez-vous et les r?v?lations aussi, toutes choses qui commencaient ? manquer, ? force de banaliser les mots"
Puis plus loin: "Un livre tout ? fait essentiel - dont semble-t-il le petit landerneau rennais n'a pas encore pris toute la mesure - pour acc?der ? une compr?hension plus holistique de "L'Affaire de Rennes". Une clef majeure. Un des tr?s rares auteurs ? avoir ?crit sur ce sujet qui restera dans les annales".

"Rennes-le-Ch?teau capitale secr?te de l'Histoire de France" de J-P Deloux & J. Br?tigny, o? l'on peut lire de l'un des auteurs dans sa postface de cette r??dition par les ?ditions P?gase de leur livre de 1982:

"Certes, depuis peu, les ?tudes de Franck Daffos et de Christian Doumergue semblent apporter une solution d?finitive ? une part importante de l'?nigme de Rennes (transfert d'une partie des richesses ? Notre dame de Marceille, les r?les de B?renger Sauni?re, Henri Boudet et Monseigneur Billard...)"

Je pourrais citer aussi Dominique Dubois pour ses tr?s aimables remarques ? mon sujet
dans son tr?s pertinent "Rennes-le-Ch?teau, l'occultisme et les soci?t?s secr?tes" paru chez ODS, et quelques autres encore, mais qu'ils soient tous assur?s de ma profonde reconnaissance eu ?gard ? la joie qu'ils m'ont procur?e de me voir citer dans des ouvrages sur RLC, moi qui depuis plus de 35 ans suis un acheteur compulsif de tout ce qui parait sur Rennes-le-Ch?teau.

Tout cela pour dire que cette ann?e 2006 s'augurait pour moi sous les meilleurs auspices,
mais le feu de la trahison couvait sous la cendre. Et comme on n'est jamais mieux trahi que par les siens, c'est l'histoire de cette trahison que je me dois de porter ? la connaissance du plus grand nombre et qui ?clairera d'un jour tout ? fait ?tonnant les dessous d'un des plus gros sites Internet sur RLC, celui justement de mon ?diteur...

O? l'on comprendra que certains ne sont pas venu sur Rennes pour les beaux yeux d'une l?gende tr?soraire, mais avec la ferme intention d'y rentabiliser le plus rapidement possible (et par n'importe quels moyens) de lourds investissements financiers.

Franck Daffos.

[Franck DAFFOS]

Bonjour ? tous,
Vu sur l'autre site de moins en moins de r?f?rence, entre deux bord?es d'injures du pseudo "Berenger", cette intervention d'Alias qui pour une fois, se hasarde ? m'attaquer sur le contenu de mon livre:

http://rennes-le-chateau.com/
Forum "La biblioth?que de B?renger" page 10 du topic "Antagonismes: Daffos & les septiques"

Remarquez, au cas o? vous ne l'auriez pas d?cel? la d?licatesse du titre du forum institu? par Alias lui-m?me qui joue sur mon nom et les fosses septiques, ce dont on ne m'avait plus raill? depuis la cour de r?cr?ation du primaire ! Que se serait-il pass? si je m'?tais moi-m?me amus? ? faire un vilain jeu de mot tr?s facile sur son vrai patronyme, eu ?gard des faveurs virtuelles dont il comble toujours les m?mes sur son forum ?

Il m'est donc facile de r?pondre:

[Franck DAFFOS]

Bonjour ? tous,

en compl?ment de ma r?ponse ? Alias
quant ? ses propos qui depuis longtemps ont d?pass? au sujet de mon livre la simple critique litt?raire, je voudrais apporter ? tous quelques ?lements de r?flexion qui ne pourront qu'?clairer d'un jour bien nouveau ses propos irr?fl?chis et donc excessifs:

[Thierry]

Salut Frank,

Pavillon soutint deux principaux proc?s, le premier contre le Doyen et trois chanoines du chapitre de sa cath?drale (entre nous il n'y eut qu'un chanoine, de Rives, r?uni au doyen, ce n'est que par la suite qu'il s'en trouva deux autes incrits dans l'arr?t .... ) Les ?crits produits au conseil du Roi ? ce sujet, publi?s et imprim?s dans le temps sous le nom de Vincent Ragot, promoteur de l' Ev?que d'Alet auraient en fait ?t? ?crits par M. Arnault. Ce m?me Arnault, docteur en Sorbonne, qui d?fendit Pavillon, eut ? se cacher (chez la marquise de Longeville) pour finaliser la d?fense de Pavillon.

Cette plaidoirie se divise en deux parties, la premi?re touchant les moyens de fait, la seconde les moyens de droit. Racine rapporte que les commissaires du Roi (MM de Vertamont & Boucherat, Conseillers d'?tat, l'un pr?sident et l'autre rapporteur de la commission, l'Archev?que d'Arles, de Monteil de Grignan, les ?v?ques de Chartres, Neufville de Villeroy, de Mende, Serroni italien comme son nom l'indique, lol, et de Macon, Colbert de St Pouanges ainsi que les Abb?s, le Camus et de St Michel, tous conseillers d'Etat. ) furent ?tonn?s de la clart? , de la solidit?, et de la convistion de ces m?moires et que malgr? tout le cr?dit et les intrigues du p?re Annat et de ses confr?res qui appuy?rent de toutes leurs forces le adversaire de Pavillon, ce dernier gagna son proc?s, d'abord provisoirement devant les commissaires.nomm?s par le Roi, qui le 9 avril 1666 mirent les parties hors de cours et de proc?s, sans d?pens et ensuite d?finitivement par un arr?t du conseil du 12 mai suivant qui confirma le jugement des commissaires et en ordonna l'ex?cution.

L'un et furent imprim?s dans le temps en 16 pages sous ce titre ; ? Jugement d?finitif et arr?t rendu sur les diff?rents M.M. J.J de Maynard de l' Estang, chanoine et ancien doyen de l'?glise d'Alet, Fran?ois Rives et Antoine d'Hautpoul, chanoines, et Antoine Monlaur, pr?centeur de l'?glise & consorts d'une part et M.Vincent Ragot, pr?tre, docteur en droit canonique, promoteur de l'?glise et du dioc?se d'Alet d'autre part ?

Le promoteur s'?tant cru oblig? de faire connaite au public le jugement qui avait ?t? rendu. Il distingue d'abord l'affaire principale d'avec les incidents. La premi?re ayant pour objet les r?glements que Pavillon avait fait publi?s le 11 mai 1663 dans la visite de son ?glise cath?drale. Ces reglement avaient ?t? l'origine et le fondement du proc?s et des appels simples et comme d'abus que le sieur de l'Estang et trois de ses consorts en avaient interjet?.

Les incidents du proc?s concernent l'excommunication des sieurs de l'Estang et Rives pour avoir port? une cause toute eccl?siastique ? un tribunal s?culier, l'absolution ? cautele qu'ils en avaient obtenue contre toutes les r?gles, le trouble qu'ils avaient excit? ? cette occasion dans le service public de la cath?drale et l'emprisonnement du sieur de l'Estang qui en avait ?t? la suite.

MM; les Commissaires ne jug?rent pas ? propos d'entrer dans la difficult? de l'excommunication, ni dans les difficult?s de l'absolution ? caut?le. Mais ayant examin? avec grand soins, les autres diff?rents en 18 ou 20 s?ances, ils rendirent deux jugements le m?me jour 9 avril 1666.

Par le premier, ils jug?rent l'affaire principale, confirm?rent les ordonnances de visite de l'Ev?que d'Alet du 11 mai 1663 et les ayant trouv?es tr?s canoniques et conformes aux r?gles de l'Eglise, ils an?antirent les appelations tant simples que comme d'abus qui en avaient ?t? interjet?es et mirent ? ce sujet toutes les parties hors de cours et de proc?s sans d?pens.

Quant aux incidents et aux diff?rents particuliers qui n'avaient point de suite, ils ordonn?rent :
1/ que pour un plus grand respect pour les censures et en tant que besoin ?tait ou ferait, les sieurs de l'Estang & Rives recevraient l'absolution de l'excommunication et dispense de l'irr?gularit? qu 'ils pourraient avoir encourue par une personne constitu?e en dignit?, d?l?gu?e par l'Ev?que d'Alet
2/Ils d?charg?rent le chapitre de la cath?drale de cette ?glise des emprunts faits mal ? propos en son nom par les sieurs de l'Estang & Rives, nomm?ment la somme de 5383 livres, confirm?rent les officiers nomm?s par le m?me chapitre et tinrent pour biens destitu?s ceux dont MM. De l'Estang & Rives demandaient le r?tablissement.
3/ Ils d?bout?rent le sieur de l'Estang des demandes qui'il avait faites contre l'Ev?que d'Alet, d'un droit de p?che sur la rivi?re d'Aude et d'avoir une clef d'une des portes de la ville. Le condamn?rent en tous les d?pens, dommages et inter?ts de l'emprisonnement du sieur Salva, tr?sorier du chapitre, d?livr?rent le sieur de Monmusson, viguier d'Alet, des pers?cutions qu'on lui faisait depuis trois ans, d?clar?rent son emprisonnement nul et ordonn?rent que l'?crou en soit lev? et biff?.

Ces deux jugements furent confirm?s par l'Arr?t du conseil du 12 mai suivant. M. l'Ev?que d' Alet obtint un jugement ?galement favorable, dans le second proc?s qu'il eut ? soutenir contre 17 ou 18 gentilshommes de son dioc?se, auxquels se r?unirent qques ?ccl?siastiques & qques r?guliers.

Ce second proc?s qui durait comme le pr?c?dent depuis plus de trois ans dans les tribunaux de la province fut ?voqu? au conseil le 15 septembre 1665, plus de trois ans avant l'?vocation du premier, l'une et l'autre ?vocation avait ?t? faite d'apr?s les compromis pass?s devant notaire par les deux parties, par lesquels elles consentaient que leur proc?s fut retenus et jug?s par les commissaires qui seraient nomm?s par le roi.

Pavillon ratifia personnellement ce compromis, par une lettre (C'est un peu con, tu m'en voudras pas, because cette lettre est parue dans ? La vie de M. d'Alet ? de Chasseigne, livre que j'ai pas trouv? .. ) qu'il ?crivit aux commissaires aussit?t apr?s leur nomination. Il y representait l'importance de cette affaire pour le bien g?n?ral de l'Eglise et en particulier pour le repos de son dioc?se. Mais, persuad? qu'elle ne devait selon les regles, ?tre termin?e que par des juges eccl?siastiques et par le conseil de la province et que le conseil auquel elle ?tait ?voqu?e, quoique compos? de quatre ?v?ques et de deux abb?s, n'?tait n?anmoins qu'un tribunal s?culier, il ?vita de dire un seul mot dans sa lettre, qui put faire entendre qu'il regardait ces Messierus comme juges l?gitimes

A bien lire ce long message, on voit bien que ton developpement plus haut en guise de r?ponse ? des attaques, reprend moult points cit?s dans mon txt..... tu n'as donc point ? te justifier de quoi que ce soit devant le manque de tuyaux d?taill?s de certains....

Sorry pour la longueur
Bisous
Thy

[Franck DAFFOS]

[Fran?ois]

Bonjour,

Merci ? tous,
C'est vraiment bien document?
...et laissant augurer une suite passionnante.

[Rudy]

Thierry comme Franck ainsi que les autres membres je vous remercie du fond du coeur pour vos interventions et vos reponses toujours aussi precises. Ce forum me fait penser aux Romans feuilletons qui paraissaient dans les journaux nagu?re.

N'ayant pas vos connaissances je ne peux biensur intervenir de la meme fa?on, tout au plus connaissant bien l'affaire je peux tout de meme poser des questions et c'est toujours avec une grande joie que je decouvre vos reponses.

Effectivement Franck vous avancez ? pas de g?ant dans cette enigme et je n'ose imaginer vos palpitations cardiaque lorsque au hazard d'une archives vous parvenez ? trouver le liens entre differents ?lements. Donc encore merci pour votre remarquable travail. Vivement le secret d?voill?

Je ne sais pas si c'est vous Franck ou Paul Rouelle qui disait ne plus voir de jeunes chercheurs ou passionn?s de l'affaire de RLC, juste pour vous dire que j'ai aujourd'hui 27 ans et que je m'interesse ? cette histoire depuis un peu plus de 10 ans, comme quoi, il y'en reste! Et je peux vous dire que la d?ferlante Code Da Vinci m'a plus effray? qu'autre chose, imaginant deja ? la lecture du livre et de sa contre enquete, la mar?e de touristes dans ce petit Paradis du Razes que j'aime et que je respecte.

Amicalement

Rudy JACQUIER

[brunelin]

bonjour rudy,

il est vrais que moi aussi je me suis inqui?t? de la d?ferlante mais si on r?fl?chi bien, la d?ferlante n'a ?t? qu'une petite vague que l'on peut qualifier de touristique principalement sur le site de rennes le chateau, mais comme nous savons que l'essentiel se passe ailleurs et que RLC n'est que la partie visible de l'iceberg, laissons donc d?ferler les hordes de curieux ? "disneyland"

[Rudy]

...En ?sperant tout de m?me un minimum de d?gradation dans ce Sauniere Land tout de m?me!!!

A lire ? ce Sujet le dernier livre de JL Robin, qui nous livre une bien triste chronique sur le RLC de 2006...

[Franck DAFFOS]

[Franck DAFFOS]

Bonsoir ? tous,

a propos de la v?ritable situation financi?re de Blaise d'hautpoul,
baron de Rennes et d'Auxillon, co-seigneur de la baronnie d'Hautpoul de Mazamet, tout n'a pas encore ?t? dit...

Comment par exemple il put doter richement ses 7 fils: Henri, Hyacinte, Louis, Antoine-Jean, Louis-Fran?ois, Charles et Antoine (dont le coeur repose ? N-D de Marceille !) suivant leur choix dans leur carri?re militaire ou ?ccl?siastique...

Un petit indice quand m?me:
deux firent leur carri?re chez les Chevaliers de Malte, ex Ordre des Hospitaliers de Saint-Jean :Louis et Louis-Fran?ois, qui y furent re?us respectivement en 1668 et 1672. Or quand on connait les conditions d'admission ultra-?litistes de cet Ordre (cela se poursuit encore de nos jours !), on comprend que seuls les fils de nobles familles ais?es pouvaient pr?tendre ? y rentrer.

L'Ordre en effet, et ce depuis le magist?re de Raymond du Puy en Terre Sainte, ob?issait ? une stricte hi?rachie sociale en se divisant en trois classes principales:

- les chevaliers de justice, (o? furent re?us les fr?res d'Hautpoul)
- les fr?res servants
- les chapelains.

Les chevaliers de justice devaient apporter des preuves de leur noble extraction jusqu'? leurs trisa?eux. Une fois cette condition remplie, ils ne pouvaient int?grer l'Ordre qu'apr?s avoir acquit? un "droit de passage" (de nos jours on parlerait plut?t d'un droit d'entr?e) qui bien entendu ?tait dans la majorit? des cas exhorbitant. Ils constituaient ensuite la partie noble de l'Ordre et pouvaient ainsi pr?tendre aux plus hauts postes.

Les fr?res servants, pas ou peu nobles, assistaient les chevaliers mais ne pouvaient pr?tendre ? aucune ?minente fonction.

Les chapelains ?taient des pr?tres charg?s des services religieux.

Cette organisation tr?s stricte et ce mode de recrutement ?litiste par la naissance et l'argent ?taient totalement inscrits dans les g?nes de l'Ordre et ne fit que se confirmer ? suite de la perte de l'Ile de Rhodes d?but janvier 1523, lorsque le 43 ?me Grand-Maitre Philippe de Villiers de l'Isle-Adam abandonna la place ? Soliman. Quand enfin, apr?s 7 ans d'errance, il se fixa ? l'Ile de Malte que lui avait c?d? Charles Quint avec le Tripoli d'Afrique et tous ses droits souverains (moyennant le tribut annuel d'un faucon), l'Ordre prendra le nom d'Ordre de Malte et durcira encore, peut-?tre pour ?viter un nouveau traumatisme comme la perte de l'ile de Rhodes, l'?litisme de son recrutement.

Les choses n'?volu?rent donc pas ? ce sujet, et particuli?rement au 17?me si?cle, tant que l'Ordre resta ? Malte, c'est ? dire de 1530 jusqu'? un certain 15 juin 1798 de noire m?moire o? un jeune g?n?ral r?publicain du nom de Napol?one Buonaparte donna l'assaut ? l'ile qui capitula sans combat. L'ordre perdit ce jour l? son territoire d'Etat, sa souverainet?, ses archives et ses tr?sors.

La seule exception (connue)
du recrutement de quelqu'un ne satisfaisant pas ? aucune des conditions requises au 17?me si?cle date de juillet 1607 et concerne un peintre, tr?s certainement ? mon sens un des meilleurs de tous les temps: Michelangelo Merisi dit Le Caravage qui pourtant ne fut re?u dans l'Ordre que sur d?rogation particuli?re du Grand Maitre de l'?poque, et au simple titre de Chevalier de Gr?ce, sa fortune et ses quartiers de noblesse inexistants lui interdisant de devenir Chevalier de Justice...

Les quartiers de noblesse ne posaient aucun probl?me aux fr?res d'Hautpoul puisque leur maison ?tait une des plus ancienne du royaume, ? tel point qu'elle a pu justifier sans aucune contestation lors de son admission aux Etats du Languedoc en 1787 de la possession ininterrompue de ses domaines depuis le 10?me si?cle.

La reception des fr?res d'Hautpoul comme Chevaliers de Justice dans l'Ordre de Malte ?tant attest?e, c'est la preuve qu'ils se sont acquit?s de leur "droit de passage", et que donc ils pouvaient (beaucoup) payer...

Encore une preuve supl?mentaire que leur famille et donc leur p?re Blaise d'Hautpoul ?tait tr?s loin d'?tre dans la mis?re dans les ann?es 1660-1670 !

Plus tard peut-?tre (*),
nous parlerons de certains de leurs fr?res qui se virent offrir par leur p?re le commandement de garnisons de soldats qu'il entretenait ? ses propres frais, pour qu'ils puissent avoir le privil?ge d'aller se battre pour Louis XIV... Etonnant quand m?me de la part du seigneur d'une des baronnies les plus pauvre de France ! Mais c'?tait peut-?tre la moindre des politesses pour un Blaise d'Hautpoul qui, ne d?pendant que du Roi, se faisait un point d'honneur ? payer des troupes en armes ? ses fils pour qu'ils aillent se faire trouer la paillasse au service de leur suzerain.

Tr?s cordialement ? tous,
Franck Daffos.

--------------------------------------------------------------------

(*) En cachette alors seulement, car ? ce train l?, il ne va pas me rester grand chose (quoique !!!) ? raconter pour mon livre sur la fable de la pauvret? du baron Blaise d'Hautpoul qui comme le (ayant pour capitaine: Alias) commence ? faire eau de toutes parts.

[Franck DAFFOS]

Bonjour ? tous,

en compl?ment d'un de mes pr?c?dents messages
sur les ?troites relations entre la duchesse de Longueville, protectrice du gazetier Jean Loret, et Mgr Nicolas Pavillon ?v?que d'Alet, je voudrais citer cette lettre ?crite en novembre 1677 par la duchesse alors qu'elle venait d'apprendre que l'?v?que d'Alet ?tait entr? en agonie, et qui fut retrouv?e il y a une centaine d'ann?e ? la biblioth?que de Troyes (cote ms 2271) dans un manuscrit de M. de la Vergne au sujet de la mouvance jans?niste au couvent de Port-Royal dont elle ?tait tr?s proche:

"La maladie de M. d'Alet me tient dans une peine incroyable, non seulement pour le bien de l'?glise et le bien en g?n?ral, mais pour le mien en particulier. J'aurais des consultations ? lui faire encore que je ne pourrais confier ? la poste. Je les lui allais envoyer, et, s'il meurt, je serai toute ma vie en scrupule sur des choses bien importantes... Si Dieu ne permet pas que j'ai les avis de ce saint pr?lat, je craindrai que ce ne soit un jugement sur mes p?ch?s, car, comme M. d'Alet savait la suite de toutes mes affaires, joint ? ce que ses avis sont toujours plus droits que tous les autres et calment mieux mon esprit, j'attendais beaucoup de repos par cette voie, de sorte que je suis dans une extr?me inqui?tude."

Je pense donc avoir ainsi fait la preuve HISTORIQUE d?finitive
que des liens incontestables existaient ? l'?poque entre Mgr Nicolas Pavillon et le gazetier Jean Loret (via sa protectrice la duchesse de Longueville et de son fr?re le prince de Conti qui avaient fait de Pavillon leur directeur de conscience) qui lui permirent, vu l'extr?me pertinence et pr?cision de ses sources, dans deux lettres dat?es la premi?re du 24 septembre 1661, et la seconde du 29 octobre suivant, d'informer la Cour qu'un extraordinaire tr?sor avait ?t? trouv? dans le dioc?se d'Alet et que ce dernier ?tait tr?s certainement la cause de la disgr?ce et de l'arrestation de Nicolas Fouquet le 5 septembre 1661.

Et cela, Jean Loret pouvait l'affirmer en toute connaissance de cause,
puisqu'il ?tait aussi un familier de l'ancien surintendant des finances du Roi qui lui versait aussi pension pour ses ?crits... En cette affaire, il connaissait donc PARFAITEMENT le tenant: l'?v?ch? d'Alet dans le Raz?s et l'aboutissant: Nicolas Fouquet. Ses sources ?taient tellement g?nantes pour le pouvoir que la r?action ne se fit pas attendre: Colbert le raya aussit?t de la liste des pensionn?s et le Roi le chassa de la Cour. A peine 4 ans plus tard, Jean Loret d?c?dait dans la disgr?ce et la mis?re.

Mais c'est curieux, je n'entends plus ? ce sujet
sur un autre forum les redondades empathiques du donneur de le?ons Alias et de ses amis histo-riens du d?risoire et de la m?diocrit?. Qu'ils sachent en tout cas que si, au m?pris de toute intelligence, ma d?monstration leur paraissait insuffisante, j'ai encore quelques autres cartouches dans ma gib?ci?re avec lesquelles je me ferai un plaisir de leur plomber ce qui, dans leur peu auguste personne, tient lieu de si?ge (c'est le cas de le dire) ? leur faillite intellectuelle.

Bien ? tous,
Franck Daffos.

[Thierry]

[Thierry]

[Franck DAFFOS]

Bonsoir Thierry,

tu es bien entendu tout excus? pour cette petite inversion dans les ?pouses des fr?res de Mme de Longueville...
mais quand tu annonces: